裁判字號：臺灣臺中地方法院110年抗字第66號民事裁定
裁判日期：民國110年03月12日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣臺中地方法院民事裁定110年度抗字第66號抗告人財政部國有財產署中區分署即 曾盈錦 之遺產管理人法定代理人 趙子賢 代理人 李曉玫
李鴻良 相對人 張丞宏
張丞良 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國110年2月
3日本院司法事務官所為110年度司拍字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人經臺灣彰化地方法院103年度司繼字第1422號、104年度家聲抗字第6號民事裁定選任為被繼承人曾盈錦之遺產管理人，業已向鈞院提起確認抵押權不存在事件訴訟，現由鈞院110年度訴字第102號訴訟審理中。依相對人所提立約日期民國87年4月1日土地抵押權設定契約書及87年4月1日開立本票，於聲請登記以外之約定事項中
3載明「抵押債權債務關係以債務人所開立支票據為準」，則系爭抵押權所擔保者應為本票債權。尚且不論相對人所提本票真正與否，該本票之到期日為88年3月31日，依票據法第22條第1項規定，系爭本票債權時效起算點為88年3月31日，至91年3月30日時效完成，抗告人主張該本票債權已逾時效而消滅，再依民法第880條規定，系爭抵押權至96年3月30日已罹於5年除斥期間，系爭最高限額抵押權已消滅，原裁定顯適用法規不當、有違背法令等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響，民法第873條、第867條分別定有明文。又抵押權人聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅就其提出證明有抵押權存在之證據為形式上之審查，祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定（最高法院84年度台上字第1243號判決意旨參照）。
三、經查，被繼承人曾盈錦前為擔保其於87年4月1日向相對人父親 張剪恭 借款400萬元，以其所有如附表所示之不動產，設定最高限額抵押權，以擔保被繼承人曾盈錦對於張剪恭之前開債權，又抗告人迄今仍未依約清償，由相對人繼承，並於98年11月23日辦畢繼承登記，上開債務迄今仍未依約清償，該抵押權效力及於徵收補償金，相對人有優先受償權，為此聲請拍賣抵押物等情，業據相對人提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地登記謄本、本票等影本為證，另本件經徵收之土地即臺中市○○區○○○段00000000000地號土地，確屬原抵押權標的物之範圍，有他項權利證明書、抵押權設定契約書在卷，該抵押權之效力自應及於原抵押標的物之徵收補償金679萬3,200元，而得由抵押權人優先受償，是相對人請求拍賣徵收補償金之權利質權，而准許相對人本件拍賣抵押物之聲請，經核於法並無不合。揆諸上開說明，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，抗告人上開抗告意旨核屬實體事項之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以謀解決，非本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年3月12日
民事第一庭審判長法官李悌愷
法官高士傑法官王詩銘正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費用新臺幣1,000元。
中華民國110年3月12日
書記官林玟君附表：
┌─┬───────────────────────┬────┬──────┐│編│土地坐落│面積│權利││├───┬────┬───┬───┬──────┼────┤││號│市│鄉鎮市區│段│小段│地號│平方公尺│範圍│├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼────┼──────┤│１│臺中市│烏日│同安厝││683－3│7,268│100分之10││├───┴────┴───┴───┴──────┴────┴──────┤││重測後地號：臺中市○○區○○○○段000地號│├─┼───┬────┬───┬───┬──────┬────┬──────┤│１│臺中市│烏日│同安厝││683－4│2,688│2分之10││├───┴────┴───┴───┴──────┴────┴──────┤││重測後地號：臺中市○○區○○○○段000地號│└─┴───────────────────────────────────┘