臺灣高雄地方法院106年度訴字第519號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第519號民事裁定

裁判日期：民國106年06月05日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定106年度訴字第519號原告 邱陸雄 訴訟代理人 黃偉倫 律師追加被告 邱翊臻 訴訟代理人 羅國斌 律師上列原告與被告 李境棠 間所有權移轉登記事件，原告追加備位之訴，並追加邱翊臻為備位之訴之被告，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之（最高法院92年度台抗字第184號裁定意旨參照）。
次按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。惟備位訴訟之當事人可能未獲任何裁判，致其當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違。是苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，主觀預備合併之訴既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，即非法所禁止（最高法院94年度台抗字第980號裁定、98年度台上字第1486號判決意旨參照）。基此，原告對複數被告提起主觀預備合併之訴，應以備位訴訟之被告已應訴而未為異議，為其合法要件，倘備位訴訟之被告拒絕應訴，該備位之訴即難謂為合法。
二、本件原告起訴時，係主張被告李境棠為其外孫，其於前借用被告李境棠之名義，購買坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（面積0000.00平方公尺，權利範圍000/00000）及其上同段建號000號房屋（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號00樓之0，下合稱系爭房地），嗣其於105年9月6日向被告李境棠為終止借名登記契約之意思表示，請求被告李境棠偕同辦理系爭房地移轉登記，竟遭被告李境棠拒絕，故依終止借名登記契約後之所有物返還請求權、不當得利、債務承認之法律關係，請求被告李境棠為系爭房地之移轉登記等語。於訴狀送達後，原告追加備位之訴，並追加邱翊臻為備位之訴之被告，其備位之訴主張當初其出售名下高雄市○○區○○段○○○○○號土地，經清償貸款後尚餘新台幣（下同）1,600萬元，其乃將該筆款項分配予其本人、長女即追加被告邱翊臻及長子、次子各400萬元，其中分配予其本人之400萬元部分，係交予追加被告邱翊臻保管，並依追加被告邱翊臻之建議購買系爭房地，及借用被告李境棠名義登記，約明將來其欲取回時，追加被告邱翊臻及被告李境棠即應無條件配合辦理，今被告李境棠既否認借名登記契約之存在，應認追加被告邱翊臻並未將其所有之400萬元用於購買系爭房地，自應予以返還，爰依不當得利之法律關係，請求追加被告邱翊臻返還原告400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。是本件原告起訴係以其與被告李境棠間存有借名登記契約關係存在，而其追加之訴係謂追加被告邱翊臻未依協議將其寄託之400萬元用以購買系爭房地，有不當得利情事，兩者顯係不同之基礎事實，尚不符民事訴訟法第255條第1項第2款之規定；又原告所為訴之追加，核屬對被告李境棠、追加被告邱翊臻提起主觀預備合併之訴，依前開說明，本應以備位之訴之追加被告邱翊臻同意應訴為合法要件，惟追加被告邱翊臻業已具狀 陳明 不同意原告所為訴之追加（見本院卷第141頁），堪認其拒絕應訴，是原告此部分所為訴之追加，於法確有未合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月5日
民事第四庭法官謝雨真以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年6月5日
書記官黃怡萱