裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第726號民事判決
裁判日期：民國110年11月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第726號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人 鄧政信 訴訟代理人 林坤霏
邱清吉 被告 李育慶 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾貳萬壹仟陸佰元及自民國一０六年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告之法定代理人原為 王文昌 ，嗣由鄧政信接任之並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第193頁、第201頁、第263頁），核無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第
255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）305萬6,600元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣因車輛殘體拍賣受償23萬5,000元，故變更請求為：「被告應給付原告282萬1,600元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第193頁、第270頁），核係減縮應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人 蔡利國 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，約定保險金額為359萬6,000元，保險期間則自民國103年5月13日起至104年5月13日止（下稱系爭保險契約）。詎被告於104年1月21日21時10分許，駕駛系爭車輛，駛至臺南市○○區○道○號327公里400公尺北向之外側車道時，因欲超車變換車道不當，致該車失控撞擊內側護欄後，又反彈撞擊外側護欄故使系爭車輛受有車損（下稱系爭事故）。再系爭車輛因修復費用逾保險金額扣除折舊後數額4分之3以上，已達全損狀態而無修復價值，故依系爭保險契約第11條約定，原告已以賠償率85％理賠蔡利國保險金305萬6,600元，扣除原告已因拍賣系爭車輛車體攤回之23萬5,000元，請求被告賠償282萬1,600元。依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條等規定提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、被告是否應負損害賠償責任？按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦有明定，被告自應知悉並注意遵守上開交通法規。
被告於警詢筆錄稱：其於系爭事故發生前，原擬超越行駛於中線車道之車輛，後因發現前車有稍微偏離情況，故立即變換車道往中線及內側車道方向行駛，但因動作較大導致該車失控撞擊內側護欄後，又受力反彈往外側車道方向移動，再次撞擊外側護欄等語（見本院卷第43頁至第44頁），是依系爭事故發生地點之天候、路況並無任何障礙而不能注意之情事（見本院卷第51頁），而依被告當時之智識、能力，亦未見有何不能注意之情形，被告仍未能妥適注意車前狀況並控制行車，堪認被告就系爭事故之發生確實應負過失責任。
㈡、原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責？如可，得請求被告賠償之金額若干？⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第213條第1項、第215條、第216條、第216條之1分別定有明文。
⒉經查，被告就系爭事故之發生確有過失，已如前述，依上開
規定，被告即應賠償系爭車輛回復原狀之必要費用。惟依估價單（見本院卷第7頁至第15頁、第219頁至第223頁），系爭車輛因系爭事故受損之預估修復費用共計391萬6,345元，已逾系爭車輛「投保金額359萬6,000元」之「4分之3」即229萬2,450元，達系爭保險契約第11條全損之賠償標準，業據原告提出保單條款為證（見本院卷第83頁至第94頁、第209頁至223頁），而高雄市汽車商業同業公會（下稱汽車同業公會）亦鑑定認定該車經原廠維修估價費用高達391萬6,345元（含若修復後為事故車折損價差）已超過其殘值，故不符合修復之價值達報廢，堪認系爭車輛實無修復必要，並有前揭函文附卷可稽（見本院卷第237頁至第241頁），足認系爭車輛受損嚴重、修復所費甚鉅，該車縱經修復，其車輛性能亦難認可達事故前之狀態，堪認系爭車輛之損害，已達回復原狀需費過鉅而屬回復原狀顯有重大困難之程度，原告自得以請求被告以金錢賠償其損害，是原告賠償蔡利國之金額為305萬6,600元，尚低於汽車同業公會鑑定系爭車輛於系爭事故發生前之市價450萬元，則以原告依系爭保險契約賠償蔡利國之保險金數額，認定屬系爭車輛之實際損害額計算基礎，當屬可採。再觀原告因拍賣系爭車輛車體而受有23萬5,000元，有原告殘體拍賣理算表及報廢車買賣契約書為證（見本院卷第205頁至第207頁），原告已就系爭車輛之殘餘價值受償，應自被告應賠償之金額予以扣除，故原告代位行使蔡利國對於被告之損害賠償請求權，請求被告賠償282萬1,600元【計算式：305萬6,600元－23萬5,000元＝282萬1,600元】，洵屬有據。
⒊再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被告須負之債務，既均屬未定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上開規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌日（即106年7月20日，見本院卷第113頁、第114頁）起計算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條，請求被告給付282萬1,600元，及自106年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年11月24日
民事第一庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月24日
書記官吳良美