臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 94年度彰簡字第391號
原 告 己○○
樓
訴訟代理人 蕭慶賢 律師
複代理人 甲○○
被 告 嘉福工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，本院於民國95年8
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公
司，公司法第213條定有明文。本件原告形式上列名為被告
公司董事，依上述規定，原告列被告公司監察人丙○○為法
定代理人，並無不合，合先敘明。
二、原告主張：原告於民國75、76年間受僱於被告，僅做工領取
月薪度日，於77年初即辭職未再受被告僱用，原告從未出資
或授權出名成為被告股東，迨原告接獲法務部行政執行命令
（ 彰執孝 90年營所稅執特字第00036136號），謂原告係被告
股東兼董事，經向經濟部申請抄錄被告公司變更登記表，始
發覺自75年12月間遭人冒用姓名登記為被告之董事，並持有
被告股份500股，每股新台幣（下同）1,000元，計500,000
元股款迄今。本件原告與被告間委任關係之存在與否不明確
，足使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以
確認判決除去，原告自有即受確認判決之法律上利益。爰請
求確認兩造間董事委任之法律關係不存在等語。並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告則陳述略以：被告公司是訴外人 謝嘉福 （已歿）開設，
沒有開過會等語。
四、查原告主張之事實，業據其提出法務部行政執行彰化執行處
執行命令、被告變更登記事項卡為證，且為被告所不爭執。
又被告公司章程、變更登記申請書、會議紀錄等資料，均係
由同一人書寫再蓋用印章，並未經原告簽名，此有經濟部中
部辦公室95年4月6日經中三字第09530897890號函附被告設
立及變更資料可稽。參以證人即被告公司原法定代理人謝嘉
福之妻乙○○證述：原告在被告公司上班沒多久就沒在那裡
工作，沒聽過原告當公司的股東或董事等語；證人即謝嘉福
之子丁○○證述：伊於88年間曾在被告公司工作，原告很久
以前就搬到台北，在公司沒有看過原告等語；證人即謝嘉福
之女戊○○證述：伊曾在被告公司擔任會計，股東是據印鑑
章認定，沒有發過酬勞，沒有開過會，伊未在公司看過原告
，公司文書是由會計事務所的人處理等語，均不能認原告有
領取董事酬勞或參與開會及經營等情事，復無其他證據足認
原告確同意擔任被告公司董事，原告之主張應堪認為真實。
從而，原告請求確認兩造間就董事委任關係不存在，為有理
由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 25 日
書記官 魏嘉信