臺灣嘉義地方法院102年度婚字第272號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年婚字第272號民事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決102年度婚字第272號原告 劉勝字 被告 彭沁汝 上列當事人間離婚事件，本院於102年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造於69年2月16日間結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料被告自民國92年8月13日離家出走，若返家僅短暫停留數小時，原告目前甚至不知被告居住何處、如何聯繫，被告不肯返家，至今仍不履行同居，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。經查，原告主張之前揭事實，已據提出戶籍謄本為證，並經證人即兩造所生二女 劉娟岑 到庭結證稱：「我已經很久沒看過她，在我哥哥去世91年的時後，被告還有回來，之後就沒有再見過她，哥哥去世之前，我印象中被告都會出去再回來，不過等到哥哥那次葬禮辦完之後，出去就真的完全沒有再回來，連聯絡電話都沒有...原告對被告很好...」等語（見102年11月125日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符，另本院依職權向嘉義縣警察局竹崎分局查詢被告是否有尋獲等情，據該局函覆稱：「本分局派員前往 彭細蘭 住處嘉義縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○號查訪未遇，經其丈夫劉勝字表示，其妻彭細蘭因積欠他人債務關係離家外出，渠多次向警方申報協尋，均為警方查獲或自行返家而撤尋，彭細蘭目前未居住前揭地點行方不明」，有該局函一紙附卷可資為憑，準此，本件被告離家在外居住已10餘年，雖偶爾返家但未共同生活，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月31日
家事法庭法官康存真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官洪筱喬