臺灣高等法院105年度上訴字第1360號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第1360號刑事判決

裁判日期：民國106年02月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第1360號上訴人即被告 呂文誠 指定辯護人 方怡靜 律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣 臺北 地方法院103年度訴字第537號，中華民國105年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第00000號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
呂文誠犯如附表一編號一至四「主文宣告刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一編號一至四「主文宣告刑」及「沒收（銷燬）」欄所示之宣告刑及沒收（銷燬）。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表二所示之毒品均沒收銷燬之；未扣案之犯罪所得共新臺幣捌仟元、行動電話壹具（門號0000000000號，含SIM卡壹張）均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
呂文誠其他被訴販賣第三級毒品（即附表一編號五、六）部分，均無罪。
事實
一、呂文誠明知愷他命、硝 甲西泮 （俗稱 一粒眠 ）均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟各基於販賣第三級毒品愷他命、 硝甲西泮 之犯意，以其所持門號0000000000號行動電話作為聯絡販賣毒品之工具，各於附表一編號一至四所示之時間、地點，以各該「代價」欄所示之代價，各販賣如該「行為方式」欄所示之第三級毒品愷他命、硝甲西泮予 阮昭綾 （詳如附表一編號一至四各欄所示）。
嗣經警於民國103年7月30日21時10分許，持搜索票前往呂文誠設於新北市○○區○○街○○號6樓租屋處執行搜索結果，當場扣得如附表二所示之第三級毒品愷他命及硝甲西泮，因而查獲上情。
二、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局、東部地區巡防局花蓮機動查緝隊報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第
159條第1項、第159條之1第2項定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。又按「刑事訴訟法第159條之5有關傳聞證據之規定，係本於當事人進行主義而賦予證據能力處分權，將原不得為證據之傳聞證據，賦予證據能力。該條第1項所定『同意作為證據』係指經當事人『明示同意』而言；如當事人已明示同意作為證據，且經踐行法定證據調查程序，認具適當性要件後，基於維護訴訟程序安定性、確實性之要求，自無許再行撤回同意之理。」（最高法院102年度台上字第2162號、103年度台上字第1733號、第2994號判決意旨參照）。另按「刑事訴訟法第159條之1第
2項規定：『被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。』揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結，其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。是被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。
又此等證據，須於法院審判中踐行調查程序，始得作為判斷之依據，此乃屬於人證之調查證據程序規定，與偵查陳述有證據能力之規定，應分別以觀。」（最高法院105年度台上字第2472號判決意旨參照）。經查：
（一）證人阮昭綾於103年9月4日偵訊期日向檢察官所為之陳述（詳如下述），係經檢察官當庭先命其具結後，始為相關證述，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，且被告呂文誠及其辯護人不僅未釋明證人阮昭綾前揭證述有何顯有不可信之情況，更於本件準備程序，當庭表示對於其證據能力沒有意見，同意作為證據等語（見本院卷第93頁、第112頁），復經本院於審理程序，依法踐行調查程序（見本院卷第327至328頁）。是依前揭說明，應認證人阮昭綾於本件偵查中，經具結所為前揭證述有證據能力，得作為本件判斷事實之依據；被告辯護人僅以證人阮昭綾未經於審判庭到庭接受被告對質詰問，據以否認證人阮昭綾前揭偵訊筆錄之證據能力，自無可採。
（二）被告辯護人雖辯稱證人阮昭綾前揭偵訊筆錄之錄音內容，與卷附該次偵訊筆錄所載有部分不符，並當庭及具狀指稱檢察官就該次筆錄之偵訊內容有誘導情形云云（見本院卷第183至184頁、第196至230頁）。惟查：
1.經本院於105年9月26日準備程序期日，當庭播放證人阮昭綾於103年9月4日偵訊期日之前揭偵訊內容，並與證人阮昭綾該次偵訊筆錄對照結果，並無明顯不符之處，此參本院當庭會同蒞庭檢察官、被告及其辯護人為前揭勘驗後，檢察官具體表示：「我們認為上開偵訊內容與偵訊筆錄所載並無衝突或不符之處」等語（見本院卷第184頁），復經本院於105年11月7日準備程序期日，當庭播放證人阮昭綾前揭偵訊錄音內容，並製作逐字譯文在卷（見本院卷第237至241頁）可稽。依前揭勘驗結果，顯示檢察官於偵訊證人阮昭綾之過程，全程語氣平和，並無強暴脅迫或其他影響證人阮昭綾陳述之不當情形即明。另檢察官於該次偵訊時，雖提示阮昭綾與被告間關於前揭各次毒品交易之「通話」內容譯文予證人阮昭綾閱覽及確認，作為其答覆檢察官訊問內容之依據，而該通訊監察譯文備註欄固載有「威力彩為毒品代號」、「阮昭綾向呂文誠購買毒品」等文字，惟此文字註記僅係製作監聽譯文警員之記載，非屬檢察官前揭偵訊內容之提示範圍，且依證人阮昭綾前揭偵訊內容所示，堪認其回答檢察官偵訊問題之內容，均係依其個人認知及記憶陳述，並無受前揭相關註記而影響其證述內容之情形。是被告辯護人以前揭通訊監察譯文備註欄之前揭註記，據以辯稱證人阮昭綾將因此受誘導而影響其證述內容云云，不足採認。
2.被告辯護人雖另指稱檢察官於前揭偵訊程序之初，即先向證人阮昭綾表示關於其當日訊問之內容已於同日警詢時陳述過，認此將對於阮昭綾造成「所為陳述應與警詢筆錄相符」之壓力及暗示，影響證人阮昭綾就後續偵訊問題之證述內容，惟經本院前揭當庭勘驗結果，並未發現檢察官有對證人阮昭綾施以強暴、脅迫或其他不正方法之情形，被告辯護人僅以前揭情詞，指稱檢察官有誘導或對證人阮昭綾施加壓力、暗示，影響阮昭綾證述內容之情形，顯屬片面臆測之詞，不足採認。另經比對證人阮昭綾前揭偵訊筆錄與其於該次偵訊之證述內容（詳如本院卷第196至230頁所附被告辯護人105年10月17日「刑事陳述意見狀」之「壹」關於「偵訊筆錄記載」及「勘驗偵訊光碟譯文」，及本件105年11月7日準備程序筆錄之前揭勘驗內容所示）結果，除關於「103年4月15日13時08分許」（即附表一編號二）之毒品交易價格為「1500元」，而前揭偵訊筆錄誤載為「1000元」，此部分應更正為以證人阮昭綾前揭偵訊內容所述為準外，其餘各部分之主要意旨均大致相符，並無被告辯護人所指有部分內容或意旨不符之情形；被告辯護人指稱證人阮昭綾前揭偵訊內容與前揭偵訊筆錄所載有部分內容不符，認阮昭綾前揭偵訊內容有遭受誘導之情形，並非出於任意性之陳述，據以否認其證據能力，亦不足採。至於證人阮昭綾於警詢時之供述，核係被告以外之人於審判外之陳述，核無刑事訴訟法第159條之1至第
159條之4及其他法律所定得為證據之例外情形，而被告及其辯護人復於本件準備程序及審判程序均否認證據能力，依同法第159條第1項規定，並無證據能力。
二、本判決所引用之其他非供述證據（詳下述），核均無證據證明係違反法定程序所取得，或有其他不得作為證據之情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案被告犯行之認定具關聯性，並經本院於審判期日，依刑事訴訟法第164條、第165條規定，踐行證據調查之法定程序，依刑事訴訟法第158條之
4規定之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於附表一編號一至四所示之時間、地點，交付如各該部分所示第三級毒品愷他命或硝甲西泮予阮昭綾等情不諱，惟矢口否認有販賣第三級毒品愷他命或硝甲西泮之犯行，辯稱：因阮昭綾係其所任職傳播公司之酒店小姐，其係阮昭綾經紀人，並未就所交付之前揭毒品向阮昭綾收錢，而係免費請阮昭綾施用毒品，所為僅係轉讓第三級毒品，並非販賣第三級毒品云云。
二、經查：
（一）關於被告確有於附表一編號一至四所示時、地，以各該部分所示之代價，各販賣如各該部分所示之第三級毒品愷他命或硝甲西泮予阮昭綾之事實，業據被告於原審審理時坦承在卷（見原審卷二第68至69頁、第86頁反面至87頁反面），核與證人阮昭綾於檢察官偵訊時之結證內容相符【見
103年度偵字第15922號卷（下稱偵查卷）第120至122頁反面】，並各有如附表一編號一至四「監聽譯文」欄所示之通訊監察譯文在卷【按上開附表一編號一至四「監聽譯文」欄所示之通訊監察內容，均經原審於105年1月19日準備程序期日，當庭勘驗並製作通訊監察譯文（見原審卷二第9頁反面至15頁）可稽，互核相符，自堪認定。
（二）被告雖辯稱阮昭綾係其任職之傳播公司酒店小姐，其係阮昭綾經紀人，故就所交付之前揭毒品均係免費請阮昭綾施用，並未向阮昭綾收錢云云。惟按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等而異其標準，非可一概而論。另販賣者於分裝時，亦可因純度之調配、分量之增減，得從價差、量差或純度以謀取利潤。故販賣之利得，除行為人坦承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外，委難察得實情。販毒之人從價差、量差或純度中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖而失情理之平。再參酌愷他命或硝甲西泮等毒品均取得不易，且此等毒品交易向為政府懸為嚴予取締之犯罪，苟非有利可圖，應無甘冒被查緝法辦並論處重刑之危險，平白無端或無償為該交易行為。經查，被告所為如附表一編號一至四所示之販賣毒品犯行，固無從逕憑本件卷證資料確悉其販入毒品之價格與欲售出價格之差價為何，以致無從計算其販入及售出之差價若干，然而不論係以何物包裝之愷他命或硝甲西泮毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量亦隨前述各因素而為機動調整，因之販賣利得除經被告明確詳敘或有帳冊記載價量而臻明確外，委難察得實情。又被告為智識正常之成年人，自稱在傳播公司上班，而依卷附被告前案紀錄表（見本院卷第48至53頁）所示，被告自102年間起，曾有數次毒品犯罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢之前案紀錄，則其對於愷他命及硝甲西泮等毒品均屬價格昂貴，取得不易，及毒品交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，顯知之甚稔，是若交易過程中無利可圖，縱屬至愚之人，亦無甘冒被取締販毒後移送法辦，遭判處重刑之高度風險，而平白或無償從事愷他命或硝甲西泮等毒品交易之理，此參被告於原審審理時，具狀表示願就前揭各次販賣第三級毒品之犯行認罪，請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，復於原審105年3月29日審理期日，當庭表示就檢察官指訴之前揭事實均無意見等語（見原審卷二第65至73頁所附105年3月8日「刑事辯護意旨狀」第4至5頁、第86頁反面至87頁）即明。況依前揭附表一編號一至四之監聽譯文所示，阮昭綾在電話中均係向被告表示要「（購）買」如各該欄所示之「威力」、「 樂透 」等毒品，且證人阮昭綾於前揭偵訊時，亦結證稱其於附表一編號一至四所示時、地，係各向被告「（購）買」如各該部分所示之「威力」、「樂透」等毒品，而被告於本院審理時亦供承：「威力應該是指第三級毒品愷他命，樂透是指以奶茶包裝的一粒眠」等語（見本院卷第139頁），核與扣案由被告所持「一粒眠」共5包、愷他命1包（見偵查卷第44頁所附扣押物品目錄表編號1至6所示）各經檢出第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分等情，此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心103年8月26日 慈大藥 字第103082654號函及所附鑑定書、內政部警政署刑事警察局103年9月16日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷（見偵查卷第123至125頁）。足認阮昭綾於附表一編號一至四所示時、地，確係各向被告購買如各該部分所示之第三級毒品愷他命或硝甲西泮，而非由被告無償提供或轉讓如各該部分所示毒品之事實，堪予認定。是被告就附表一編號一至四所示，分別販賣第三級毒品愷他命或硝甲西泮予阮昭綾而收取對價，並從中賺取價差、量差或純度以牟利而有營利之主觀意圖及客觀行為等事實，自屬灼然。被告辯稱其就前揭各次毒品交易，均係無償提供毒品予阮昭綾施用，與前揭事證及判斷不符，不足採信。又被告及其辯護人固聲請傳訊證人阮昭綾到庭作證，惟證人阮昭綾經原審及本院先後傳喚、拘提均未到庭，堪認其所在不明，難認有傳喚調查之可能；況依前揭事證及說明所示，顯見本件事證已明，自無再行傳喚證人阮昭綾到庭調查之必要，併此敘明。
（三）綜上事證，被告所為如附表一編號一至四所示，各販賣第三級毒品愷他命或硝甲西泮予阮昭綾之犯行，均事證明確，洵堪認定，應各依法論科。
三、論罪及刑之加重、減輕
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告犯罪後，毒品危害防制條例第4條第3項之規定業經修正，並經總統以104年
2月4日總統華總一義字第10400013411號令修正公布施行。修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」修正後則規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。」顯見修正後之規定並未更動販賣第三級毒品罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將法定本刑由5年以上有期徒刑提高為7年以上有期徒刑，是經比較新、舊法規定之結果，應以修正前之規定較有利於被告；依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定。
（二） 查愷他命 、硝甲西泮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得逾量持有或販賣。又按藥事法第22條所稱「禁藥」，係指該條第1項第1款「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」及第2款前段「未經核准輸入之藥品」；至於藥事法上所稱「管制藥品」，依同法第11條之規定，則指「管制藥品管理條例第3條規定所稱之管制藥品」。按藥事法對於「管制藥品」、「禁藥」既分別定義，足見「管制藥品」非必屬上揭規定之「禁藥」，至屬無疑（最高法院98年度台上字第2810號判決意旨參照）。 又愷他命 、硝甲西泮均係管制藥品管理條例第3條第2項規定之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造、輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向行政院衛生署申請查驗登記並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經該署核准，不得轉售或轉讓，且藥物之製造應依藥事法第57條之規定辦理。查依卷內證據資料所示，並無從認定本件被告所販賣及持有經扣案之愷他命、硝甲西泮係自國外走私輸入（即未經核准而擅自輸入）而屬禁藥，復無從證明被告係第一手取得之人，是依經驗及證據法則判斷，應認本件被告所販賣及持有之扣案愷他命、硝甲西泮，均屬藥事法第20條第1款所規定未經核准而擅自製造之偽藥。
（三）再明知為藥事法所規定之偽藥而販賣與他人者，除應成立修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，核係一犯罪行為同時有二種法律規定可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，擇一處斷。而依藥事法第83條第1項明文規定販賣偽藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑則為「5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」經比較結果，修正前毒品危害防制條例第4條第3項之法定本刑較藥事法第83條第1項之法定本刑為重，是依前揭說明，關於被告所犯如附表一編號一至四所示各次販賣第三級毒品之犯行，均應優先適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪處斷。是核被告就附表一編號一至四所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；扣案被告所持如附表二所示之第三級毒品（鑑定結果如附表二各該欄所示），均係被告以同一持有行為而持有純質淨重20公克以上之第三級毒品愷他命、硝甲西泮，係侵害同一社會法益，應僅論以一個持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，且上開毒品應認係被告以營利為目的而販賣，並經販賣後續持而為警查獲之剩餘毒品，是其持有前揭剩餘第三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯如附表一編號一至四所示各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（四）被告前因詐欺罪，經臺灣士林地方法院以101年度易字第
725號判決處有期徒刑6月確定，於102年11月5日易科金執行完畢，此有卷附本院被告前案紀錄表（見本院卷第48至53頁）可稽；其於前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之前揭各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
（五）被告於原審審理時雖陳稱有供出硝甲西泮毒品來源之上游為「 許文斌 」，惟該人已經死亡，另稱愷他命毒品係向汐止小蜜蜂「 洪春耀 」購買，但僅知綽號，並未提供正確姓名年籍等資料供檢警偵查等語（見原審卷二第86頁反面）。惟其既未提出足供檢警查緝前揭毒品來源之資訊，並未使檢警機關因而查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕或免除其刑。
（六）另按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所謂偵查及審判中均自白，祇須於偵查及審判中均曾經自白即可，不以始終承認犯罪為必要。所稱偵查中自白，係指於偵查終結前自白，包括於司法警察（官）詢問或檢察官訊問時自白，以及於偵查中檢察官向法院聲請羈押（延長羈押）、依法聲請撤銷羈押（停止羈押）由法官訊問時自白；審判中自白，則指於最後事實審言詞辯論終結前自白。又「自白」乃指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂。至於所供述之具體社會事實，在法律上如何評價有所陳述或答辯，乃辯護權之行使，不影響自白之成立。再不論自白係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，及自白後有無翻異，苟於偵查及審判中均曾經自白，即應依法減輕其刑。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第
1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，如就該犯罪事實未曾詢問；而檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。（最高法院100年度台上字第3692號、104年度台上字第2094號意旨參照）。查依卷附被告警詢、偵訊筆錄所載（見偵查卷第8至15頁、第74至75頁），堪認本件負責調查或偵訊被告之警察或檢察官均未曾就被告所犯如附表一編號一至四所示販賣第三級毒品予阮昭綾之犯罪事實加以調查，並詢（訊）問被告，而被告就此各部分犯罪事實於原審審理中已自白犯罪，是依前揭說明，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就被告所犯前揭各罪，各減輕其刑，並依法先加後減之。又被告於本院審理時，雖否認前揭各次販賣第三級毒品罪之犯行，並辯稱其係無償轉讓各該毒品予阮昭綾施用云云，惟此僅係其防禦權之正當行使，並不影響其於原審審理時之前揭自白，已符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，得各依該條項之規定，各減輕其刑之前揭判斷，併此敘明。
參、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明
一、原審就被告所犯如附表一編號一至四所示各罪，認被告各係觸犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，據以論罪科刑，固非無見。惟查，依附表一編號一至四所示，被告本件犯罪所得合計金額為8000元，如連同附表一編號五所示（此部分業據本院為被告無罪判決，詳如後「乙、無罪部分」所述）「犯罪所得」2000元，合計為1萬元，原判決於主文諭知被告應沒收之犯罪所得總金額為「9000元」，尚有未洽。另按被告行為後，刑法關於沒收之規定及毒品危害防制條例第18條、第19條之規均經修正（詳如後述），且依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，不生新舊法比較問題；原審未及適用新法，作為沒收及追徵被告犯罪所得及其所持供作本件犯罪使用之行動電話（門號：0000000000號，含SIM卡1張）之依據，仍適用修正前之規定宣告沒收，亦有未洽。被告上訴否認販賣第三級毒品愷他命、硝甲西泮予阮昭綾等前揭犯行，固無理由，惟原判決就此部分既有前揭可議之處，仍應由本院將原判決此部分（即原判決附表一編號2、3、4、6）撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、硝甲西泮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，嚴重戕害人體身心健康，竟無視政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品牟利，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害自身及國民身心健康，間接危害社會治安，自不可取，另參酌被告於偵查及原審審理時原否認犯罪，嗣經原審勘驗卷附相關通訊監察光碟，客觀證據業已明確之情形下，雖坦承前揭犯行，惟於本件審理時，又改稱僅承認有交付或轉讓前揭毒品予阮昭綾之事實，然否認有向阮昭綾收款或藉此牟利而否認販毒行為之犯後態度，兼衡其販賣毒品之數量、時間、販賣所獲不法利益均非長久或鉅大之犯罪動機、手段、素行，及其自述與中風父親、兄弟同住，目前販賣保養品，月收入三至四萬元等生活狀況（見原審卷二第87頁反面）等一切情狀，就前揭4次販賣第三級毒品之犯行，各量處如附表一編號一至四「主文宣告刑」所示之刑，並審酌被告犯罪情節及所反應之人格特性，權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，定其應執行刑為有期徒刑4年，以示懲儆。
三、按被告行為後，刑法於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行；刑法施行法於105年6月22日修正公布第10條之3；另毒品危害防制條例第18條、第19條亦於105年
6月22日修正，亦自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；修正後刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條第4項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」另修正後刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、同條第3項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法施行法第10條之3第2項則規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。
另修正後毒品危害防制條例第18條第1項規定：「查獲之第
一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。」同條例第19條第1項修正為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」而該條第1項修正之立法說明為：因應刑法修正沒收為獨立之法律效果，爰修正第1項，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收之，以遏止相關犯罪之發生。另因刑法沒收章已無抵償之規定，而追徵為全部或一部不能沒收之執行方式，為避免司法實務對如何執行抵償之困擾，爰刪除第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收章之規定。依上，關於本件沒收，於105年7月1日修正刑法施行後，新修正毒品危害防制條例有特別規定者，依刑法第11條但書規定採特別法優於普通法之原則，自應優先適用修正後毒品危害防制條例之規定，僅於該條例未規定者，始適用裁判時刑法之沒收規定。經查：
（一）扣案如附表二所示之毒品（均含無法完全析離之外包袋）均係被告欲販賣之第三級毒品，均應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項規定，於被告犯附表一編號四即最後一次販賣毒品之罪名項下，宣告沒收銷毀之。至於因取樣鑑析用罄之毒品部分（詳如附表二「扣押物品名稱、數量之說明所示），既已滅失，自無從亦無庸諭知沒收。
（二）被告所犯如附表一編號一至四各次販者行為所取得之價款（詳如附表一編號一至四「代價」欄所示）雖均未扣案，惟均屬被告所有，且如宣告沒收，並無過苛之情形，應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於被告上開各次販賣第三級毒品罪名項下諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）未扣案之行動電話1具（門號0000000000號，含SIM卡1張）係被告所持用，供其作為前揭各次販賣第三級罪之聯繫工具使用，業據被告供認不諱，並有前揭通訊監察譯文可稽，應依修正後毒品危害防制條例第19條第1項及修正後刑法第38條第4項規定，於被告前揭各次販賣第三級毒品之罪名項下，各予宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其餘扣案之「咖啡包」35包、「 伯朗 咖啡包」14包、「寶礦力」62包、「伯朗奶茶」1包，既經鑑定均不含毒品成份（見偵查卷第124至125頁所附內政部警政署刑事警察局鑑定書所載），即與被告本件犯罪無關，另依被告於警詢時所述（見偵查卷第10頁反面至11頁），扣案之研磨器係供被告施用第三級毒品時使用，且依本件卷內事證，亦無從證明扣案研磨器與被告本件販賣第三級毒品之犯行有關，核其性質復非屬違禁物或應義務沒收之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。又前揭各項沒收（銷燬）之諭知，應依修正後刑法第40條之2第1項之規定，併予執行。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告明知愷他命、硝甲西泮（俗稱一粒眠）為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第三級毒品愷他命、硝甲西泮之犯意，以其所持門號0000000000號行動電話作為聯絡販賣毒品之工具，分別於附表一編號五、六（即起訴書附表編號1、5）所示之時間、地點，分別販賣愷他命、硝甲西泮予 賴品竹 、阮昭綾。嗣經警於103年7月30日21時10分許，前往被告設於新北市○○區○○街○○號6樓租屋處執行搜索結果，當場扣得如附表二所示之愷他命及硝甲西泮而查獲等情。因認被告就此各部分，均係涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料（最高法院69年台上字第4913號判例要旨參照）。次按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台上字第4986號判例、91年度台上字第39號判決意旨參照）。又按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條2項定有明文。
三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第三級毒品罪嫌，無非以被告之供述、證人賴品竹、阮昭綾之證述、如附表二所示扣案毒品、搜證照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中心103年8月26日慈大藥字第103082654號函及所附鑑定書、內政部警政署刑事警察局103年9月16日刑鑑字第1030070431號鑑定書、卷附通訊監察書及被告與阮昭綾之通訊監察譯文等證據資料為據。
四、訊據被告固不否認曾與阮昭綾為前揭通訊監察譯文所示之通話，惟堅詞否認有販賣第三級愷他命予賴品竹，或販賣第三級毒品愷他命或硝甲西泮予阮昭綾之犯行，辯稱：其並未交付前揭毒品予賴品竹或阮昭綾等語。
五、經查：
（一）關於附表一編號五（即起訴書附表編號1）部分：經查，證人賴品竹雖於警詢、偵訊時證稱：伊係於103年
7月29日晚上以微信通話軟體與被告聯繫後，於同日晚上
8、9點左右，在台北市○○○路與 林森 北路口處，向被告購買取得2000元愷他命，伊於交易並未當場付款，被告表示「有錢再給就好」，嗣伊即於翌日（按即103年7月30日）將價款匯至被告銀行帳戶內等語（見偵查卷第70至72頁、第77頁正反面）。惟經比對卷附被告設於中國信託商業銀行帳戶之存款交易明細及賴品竹設於國泰世華銀行帳戶之交易明細資料（見原審卷一第14至18頁、第50至55頁），賴品竹於103年7月30日19時2分許，轉帳至被告前揭銀行帳戶內之款項為5000元，核與證人賴品竹證稱其係以2000元之價格向被告購買愷他命之前揭供述不符，再參酌證人賴品竹於原審審理時結證稱：前揭轉帳予被告之5000元係伊原本即積欠被告之房租等語（見原審卷第78頁反面），顯見證人賴品竹前揭先後證述，彼此不符，尚存瑕疵。此外，依本件卷證資料所示，並無被告與賴品竹間之通訊監察譯文或其他積極證據，足以佐證被告與賴品竹確有於前揭時、地進行愷他命毒品買賣交易之事實。再參酌自賴品竹處搜索查扣之愷他命毒品外包裝，經送請內政部警政署刑事警察局以指紋特徵點比對法、氰丙烯酸酯法鑑驗後，並未發現被告之指紋，此有該局104年10月19日刑紋字第1040092164號鑑定書（見原審卷一第172頁）可稽。是關於公訴意旨所指被告於前揭時、地，以2000元代價，販賣第三級毒品愷他命予賴品竹之犯罪事實，除證人賴品竹前揭單一指述外，並無其他具有相當程度關聯性之補強證據可資佐證，無從擔保證人賴品竹前揭不利於被告證述之真實性，況賴品竹前揭不利於被告之證述亦尚存瑕疵，非無合理之懷疑存在，亦如前述，自無從僅憑證人賴品竹前揭單一且尚存疑義瑕疵之指述，遽為不利於被告判斷之依據。另依本件扣案如附表二所示之毒品及被告所持前揭毒品研磨器等物，均不足以作為推認被告確有於前揭時、地，販賣第三級毒品愷他命予賴品竹犯行之積極證據；至於被告否認此部分犯行所持之辯解，無論是否屬實，均不影響前揭事實之判斷，併此敘明。
（二）關於附表一編號六（即起訴書附表編號5）部分：經查，證人阮昭綾雖於偵訊時證稱：「（103年4月19日與被告交易毒品之細節為何？）當天也是打電話聯絡，在我家樓下買愷他命2包、奶茶包3包，有一手交錢一手交貨。電話中說的「威力」是指「奶茶包」等語（見偵查卷第第120頁反面）。惟查，證人阮昭綾於警詢時供稱伊向被告購買之毒品係「奶茶包3包（重量不明）」，並稱被告就此次毒品交易係委託伊不認識之男子將毒品送至伊設於台北市○○○路○段○○○號9樓之5之一樓門口，交予伊收受等語（見偵查卷第89頁正反面），堪認證人阮昭綾就此次毒品交易究係向被告購買「威力（奶茶包）3包」或「威力（奶茶包）3包」及「愷他命2包」，先後所述不一致，尚存瑕疵。另依卷附如附表一編號六「監聽譯文」欄所示，關於公訴意旨所指此次毒品交易，係由阮昭綾主動致電被告，囑託被告幫伊購買「威力」及「樂透」，是依本件卷證資料所示，固堪認前揭「威力（奶茶包）」係指第三級毒品硝甲西泮，「樂透」則指第三級愷他命，惟依前揭監聽譯文所記載被告與阮昭綾對話內容所示，堪認此次毒品交易係由阮昭綾請被告協助伊購買毒品，是被告就此次毒品交易究係基於販賣第三級毒品之主觀犯意所為，抑係基於幫助阮昭綾購買取得毒品之意思所為，即有所未明，此參被告與阮昭綾之前揭通訊對話內容係記載阮昭綾請被告幫忙購買「威力（奶茶包）」及「樂透（愷他命）」，且未具體提及價格等情即明。又依前揭監聽譯文所示，被告就阮昭綾要求其幫忙購買「樂透」（愷他命）部分，係回稱：「我叫他幫你想辦法喔」，並未具體確認其確可幫阮昭綾購得該「樂透」（愷他命）毒品，而依其等後續對話內容所示，亦無法確認被告確已親自或囑由他人交付「樂透」（愷他命）毒品予阮昭綾，是公訴意旨指稱被告有於前揭時、地，同時販賣第三級毒品愷他命及硝甲西泮予阮昭綾之犯行等情，尚存疑義。此外，依本件卷證資料所示，並無其他積極證據，足以佐證被告與阮昭綾確有於前揭時、地進行愷他命或硝甲西泮毒品買賣交易之事實。是關於公訴意旨所指被告於前揭時、地，以不詳代價，販賣第三級毒品愷他命、硝甲西泮予阮昭綾之犯罪事實，除證人阮昭綾前揭指述外，並無其他具有相當程度關聯性之補強證據可資佐證，無從擔保證人阮昭綾前揭不利於被告證述之真實性，況阮昭綾前揭不利於被告之證述亦尚存瑕疵，非無合理之懷疑存在，亦如前述，自無從僅憑證人阮昭綾前揭單一且尚存疑義瑕疵之指述，遽為不利於被告判斷之依據。另依本件扣案如附表二所示之毒品及被告所持前揭毒品研磨器等物，均不足以作為推認被告確有於前揭時、地，販賣第三級毒品愷他命、硝甲西泮予阮昭綾犯行之積極證據；至於被告否認此部分犯行所持之辯解，無論是否屬實，均不影響前揭事實之判斷，併此敘明。
六、綜上所述，公訴意旨就所指被告於附表一編號五、六所示時、地，各販賣第三級毒品愷他命或硝甲西泮予賴品竹、阮昭綾之犯行，所提證據均尚存合理懷疑，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨就此各部分所指販賣第三級毒品愷他命或硝甲西泮之犯行，揆諸前揭規定及說明，應認公訴意旨就此各部分所指被告販賣第三級毒品之犯行，均屬無法證明。原審疏未詳查證據，就此各部分均認被告有販賣第三級毒品愷他命或硝甲西泮予賴品竹、阮昭綾之犯行，據以論罪科刑，尚有未洽。被告上訴就此各部分否認犯罪，指摘原判決就此各部分有誤認事實之不當等情，為有理由，應由本院將原判決就此部分（即原判決附表一編號1、5）均撤銷，並均諭知被告無罪之判決。
七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段、第301條第1項、第371條，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、（修正後）毒品危害防制條例第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中華民國106年2月15日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官劉為丕法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高建華中華民國106年2月15日附錄：本案論罪科刑法條全文（得上訴）附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
■附表一┌─┬───┬────┬────┬────┬────┬───────────┬─────┬──────┐│編│被告│時間│地點│行為方式│代價（新│監聽譯文（「A」均指「│主文宣告刑│沒收（銷燬）││號│││││臺幣）│呂文誠」，「B」均指「││││││││││阮昭綾」）│││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───────────┼─────┼──────┤│一│呂文誠│103年4│臺北市中│販賣第三│2500元│①18時21分50秒│呂文誠販賣│扣案如附表二││││月14日18│山區建國│級毒品愷││B：喂？│第三級毒品│所示之物均沒││││時21分許│北路2段│他命、硝││A：你找我？你找我喔？│，累犯，處│收銷燬之；未│││││9之2號│甲西泮（││B：你還在喔？│有期徒刑參│扣案之犯罪所│││││前│奶茶包）││A：還在啊。│年。│得新臺幣貳仟││││││予阮昭綾││B：還在啊，好，那你、││伍佰元、行動││││││││等一下。誒，你那邊││電話壹具（門││││││││威力現在有什麼？││號○九五五五││││││││A：威力現在還沒有耶。││七四七四九號││││││││B：啊？你威力沒有？││，含SIM卡壹││││││││A：有那個啊，有那個喉││張）沒收，如││││││││糖。││全部或一部不││││││││B：啊？││能沒收或不宜││││││││A：喉糖。││執行沒收時，││││││││B：喉糖？││追徵其價額。││││││││A：對啊。││││││││││B：喉糖是什麼？││││││││││A：錠。││││││││││B：喔，等一下喔。好，││││││││││那你幫我買兩張然後││││││││││一張樂透。││││││││││A：兩張，啊你要等我一││││││││││下喔，我現在在汐止││││││││││。││││││││││B：（嘆氣聲）你要多久││││││││││啦。││││││││││A：一下子而已啦，一下││││││││││子而已，我到了打給││││││││││你。││││││││││B：好，掰掰。││││││││││A：掰掰。││││││││││②19時01分05秒││││││││││A：喂？││││││││││B：你在哪了？││││││││││A：你等我一下，我先幫││││││││││你去拿威力。││││││││││B：你在台北了喔？││││││││││A：我在台北啊。││││││││││B：喔，你在台北囉，那││││││││││你大概...。││││││││││A：我要去汐止拿威力，││││││││││然後才過去找你。││││││││││B：啊大概多久？││││││││││A：一個小時左右。││││││││││B：快一點啦。││││││││││A：好啦，好啦，你等我││││││││││一下，拜託，掰掰。││││││││││B：掰掰～│││││││││├───────────┼─────┤││││││││③19時50分30秒││││││││││A：喂～││││││││││B：你在哪？││││││││││A：我在…先幫你處理一││││││││││下！你等我一下！真││││││││││的！││││││││││B：還要多久？││││││││││A：現在塞車！││││││││││你等我一下！真的。││││││││││B：啊你現在是要回來了││││││││││是不是？││││││││││A：對啊！我先幫你處理││││││││││樂透。││││││││││B：喔～好啦！好啦掰掰││││││││││～││││││││││A：掰掰～││││││││││-------------------││││││││││A：真的咩，我就、反正││││││││││（鈴聲響起）││││││││││A：你打進來的時候，我││││││││││拿給你。││││││││││女聲：那你請我啊。││││││││││A：不行啦（音樂聲響起││││││││││），好，掰掰。││││││││││（以下為A所使用遠傳電││││││││││信儲值服務之語音紀錄）│││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───────────┼─────┼──────┤│二│呂文誠│103年4│（同上）│販賣第三│1500元│①13時08分53秒│呂文誠販賣│扣案如附表二││││月15日13││級毒品愷││A：喂？│第三級毒品│所示之物均沒││││時8分許││他命予阮││B：喂，一張就好，一張│，累犯，處│收銷燬之；未││││││昭綾││就好。│有期徒刑貳│扣案之犯罪所││││││││A：好。│年拾月。│得新臺幣壹仟││││││││B：啊，你什麼時候會過││伍佰元、行動││││││││來？││電話壹具（門││││││││A：我現在弄一弄，就出││號○九五五五││││││││門啦。││七四七四九號││││││││B：好，OK，好，掰掰。││，含SIM卡壹││││││││A：掰掰。││張）沒收，如││││││││②14時10分41秒││全部或一部不││││││││B：喂？││能沒收或不宜││││││││A：我到啦。││執行沒收時，││││││││B：好，掰掰。││追徵其價額。││││││││A：掰掰。│││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───────────┼─────┼──────┤│三│呂文誠│103年4│（同上）│販賣第三│1000元│①19時55分44秒│呂文誠販賣│扣案如附表二││││月15日19││級毒品硝││A：喂？│第三級毒品│所示之物均沒││││時55分許││甲西泮（││B：誒，你那個威力還有│，累犯，處│收銷燬之；未││││││奶茶包）││、還有嗎？│有期徒刑貳│扣案之犯罪所││││││予阮昭綾││A：應該還有啊，我問一│年捌月。│得新臺幣壹仟││││││││下，怎麼了？││元、行動電話││││││││B：有10張嗎？││壹具（門號○││││││││A：有啊。││九五五五七四││││││││B：有，是不是？││七四九號，含││││││││啊，他價錢還可以再││SIM卡壹張）││││││││低嗎？││沒收，如全部││││││││A：價錢再低…應該是很││或一部不能沒││││││││難。││收或不宜執行││││││││B：很難是不是，好、好││沒收時，追徵││││││││，那你就幫我找10個││其價額。││││││││，啊不不，找10張。││││││││││A：現在嗎？││││││││││B：對啊，我現在...││││││││││（小聲）看你啊，（││││││││││正常音量）好好，先││││││││││...好，OK啊。││││││││││A：好，掰掰。││││││││││B：啊你什麼時候會拿來││││││││││？││││││││││A：我現在、我現在去用││││││││││一下就過去了啊，啊││││││││││樂透要嗎？││││││││││B：啊？││││││││││A：樂透要不要？││││││││││B：樂透先不用。││││││││││A：好，掰掰。││││││││││B：嗯，好，掰。││││││││││②19時56分53秒││││││││││A：喂？││││││││││B：喂，你、你大概多久││││││││││會到？││││││││││A：應該半個小時左右。││││││││││B：半個小時喔？││││││││││A：對，差不多。││││││││││B：好，那我等你，我等││││││││││你。││││││││││A：好，掰掰。││││││││││B：掰掰。││││││││││③20時30分18秒││││││││││A：喂？││││││││││B：喂，你要到了沒？││││││││││A：我現在要上高速公路││││││││││了啊。││││││││││B：喔，所以你現在要過││││││││││來了是不是？││││││││││A：對啊。││││││││││B：大概多久？││││││││││A：應該20分鐘吧。││││││││││B：20分鐘喔，好啦好啦││││││││││，掰掰。││││││││││A：好，掰掰。││││││││││④20時46分05秒││││││││││B：好啦，我下去了，我││││││││││下去了，掰掰。││││││││││A：掰。│││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───────────┼─────┼──────┤│四│呂文誠│103年5│（同上）│販賣第三│3000元│①14時59分41秒│呂文誠販賣│扣案如附表二││││月20日14││級毒品愷││A：哈囉。│第三級毒品│所示之物均沒││││時59分許││他命予阮││B：喂？誒，怎麼了？│，累犯，處│收銷燬之；未││││││昭綾││A：終於手機有通了。│有期徒刑參│扣案之犯罪所││││││││B：啊，手機通了是不是│年。│得新臺幣參仟││││││││？││元、行動電話││││││││A：還要嗎？││壹具（門號○││││││││B：要...喔，誒，幫││九五五五七四││││││││我買2個樂透。││七四九號，含││││││││A：啊，威力要嗎？││SIM卡壹張）││││││││B：什麼威力？你有什麼││沒收，如全部││││││││威力？啊？││或一部不能沒││││││││A：一口酥啊。││收或不宜執行││││││││B：不要、不要、不要、││沒收時，追徵││││││││不要。好，掰掰。││其價額。││││││││A：好，掰掰。││││││││││②16時20分56秒││││││││││A：哈囉。││││││││││B：嗯。││││││││││A：我車要回來了。││││││││││B：啊？││││││││││A：我車要回來了啦。││││││││││B：你是現在才過來是不││││││││││是？││││││││││A：我車現在人家開回來││││││││││啦，我就過去啊。││││││││││B：好，掰掰。││││││││││A：掰。││││││││││③16時34分39秒││││││││││B：喂？││││││││││A：欸出門嘍。││││││││││B：啊？││││││││││A：我現在出門了啊。││││││││││B：喔，好，掰掰。││││││││││A：掰。││││││││││④17時09分13秒││││││││││A：到了喔。││││││││││B：好。│││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───────────┼─────┼──────┤│五│呂文誠│103年7│臺北市中│販賣第三│2000元│（無相關監聽譯文）│無罪。│││││月29日約│山區民生│級毒品愷││││││││20時許│東路與林│他命予賴│││││││││森北路口│品竹│││││├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───────────┼─────┼──────┤│六│呂文誠│103年4│不詳│販賣第三│不詳│①01時54分50秒│無罪。│││││月19日2││級毒品愷││B：喂？喂？欸你有空嗎││││││時許││他命、硝││？││││││││甲西泮（││A：忙，在...我現在││││││││奶茶包）││在...啊怎麼了？││││││││予阮昭綾││B：啊？你在哪？你在哪││││││││││？││││││││││A：舞池啊。││││││││││B：你幫我買10張威力好││││││││││不好？││││││││││A：A？││││││││││B：大包喔，A5。││││││││││A：好，我叫人過去。││││││││││B：好，你儘快喔。││││││││││A：掰掰。││││││││││B：好，掰。││││││││││②01時55分50秒││││││││││B：喂？││││││││││A：欸，怎麼了？││││││││││B：喂？你再幫我買2張││││││││││樂透。││││││││││A：好，掰掰。││││││││││B：掰掰。││││││││││③02時00分20秒││││││││││B：喂？││││││││││A：我叫人家、我叫人家││││││││││去拿3張威力過去喔││││││││││。││││││││││B：3張威力，啊、啊如││││││││││果...││││││││││A：他那邊剩三張。││││││││││B：啊？他現在...││││││││││A：他現在剩三張威力，││││││││││他人在附近而已。││││││││││B：是喔，啊還有樂透2││││││││││張喔。││││││││││A：樂透我叫他幫你想辦││││││││││法喔，掰掰。││││││││││B：好好，啊，威力只有││││││││││3張喔，好，那算了││││││││││，掰掰、掰掰。││││││││││A：掰掰。││││││││││④02時12分43秒││││││││││B：喂？還要多久？││││││││││A：在路上了啊。││││││││││B：在路上了喔？││││││││││A：他在路上了，我會叫││││││││││我朋友過去。││││││││││B：他在那裡？他在林森││││││││││北路上？││││││││││A：他在附近而已啊。││││││││││B：喔，叫他快一點喔。││││││││││A：掰掰。││││││││││B：掰掰。││││││││││⑤02時17分15秒││││││││││B：喂？喂？││││││││││A：幹嘛？││││││││││B：他有送菸嗎？││││││││││A：他不是、他不是有嗎││││││││││？││││││││││B：啊，有是不是？好││││││││││好，沒事，我掛了。││││││││││A：應該有吧，你、你問││││││││││他一下，他過去了啊││││││││││，掰掰。││││││││││B：喔，好，他到了，掰││││││││││掰、掰掰。│││└─┴───┴────┴────┴────┴────┴───────────┴─────┴──────┘■附表二┌─┬────────────────────────────┬─────────────────┐│編│沒收銷燬之扣押毒品│卷證出處││號│││├─┼────────────────────────────┼─────────────────┤│1│含第三級毒品硝甲西泮成分之橘色圓形藥錠4包（含無法完全析│扣押物品清單（偵查卷第127頁）編號│││離之外包袋，總淨重1519.82公克，經取樣0.38公克鑑定用罄，│1、內政部警政署刑事警察局103年9│││餘重1519.44公克，其中硝甲西泮純度為3%、純質淨重共45.59│月16日刑鑑字第1030070431號鑑定書（│││公克）。│同卷第124至125頁）│├─┼────────────────────────────┼─────────────────┤│2│含第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲│扣押物品清單（偵查卷第127頁）編號│││基卡西酮成分之淡黃色粉末1包（含無法完全析離之外包袋，毛│2、內政部警政署刑事警察局103年9│││重1.80公克，淨重0.73公克，經取樣0.3公克鑑定用罄，餘重│月16日刑鑑字第1030070431號鑑定書（│││0.43公克，其中4-甲基甲基卡西酮純度約37%，驗前純質淨重約│同卷第124至125頁）│││0.27公克；3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮純度約14%，驗前純質淨││││重約0.10公克）。││├─┼────────────────────────────┼─────────────────┤│3│含第三級毒品愷他命成分之晶體1包（含無法完全析離之外包袋│扣押物品清單（偵查卷第127頁）編號│││，毛重5.5448公克，淨重5.24公克，經取樣0.0144公克鑑定用罄│3、慈濟大學濫用藥物檢驗中心103年8│││，餘重淨重5.2256公克，純度為45.6％，純質淨重2.3908公克）│月26日慈大藥字第103082654號函及所│││。│附鑑定書（同卷第123頁）│└─┴────────────────────────────┴─────────────────┘