裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第352號刑事裁定
裁判日期：民國111年11月25日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定111年度抗字第352號抗告人即受刑人 方嘉萍 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國111年10月27日裁定(111年度聲字第1134號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，應由臺灣橋頭地方法院更為裁定。
理由
一、抗告意旨如附件「刑事抗告狀」所載。
二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。（第1項）依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算一日，易服社會勞動。（第2項）受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。（第3項）前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。（第4項）」刑法第41條第1項至第4項定有明文。又依刑法第41條、第42條及第42條之1易服社會勞動或易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之，刑事訴訟法第479條第1項亦有明定。而檢察官決定准否受刑人易服社會勞動，應依刑法第41條第4項規定，審酌是否有難收矯正之效或難以維持法秩序、及是否因身心健康之關係，執行顯有困難者等因素。再上開法條所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定之法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌是否准予易服社會勞動，亦即，執行者應就關於自由刑一般預防（即維持法秩序）與特別預防（即有效矯治受刑人使其回歸社會）目的為衡平裁量，做成合義務性之裁量，於個案中實現法律之目的與價值，落實易服社會勞動制度旨在替代短期自由刑之執行，避免短期自由刑流弊之目的。
三、抗告人即受刑人方嘉萍（下稱抗告人）前因利用網際網路，於網路社團及LINE群組上虛偽販賣口罩之詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院於民國111年2月21日以110年度審訴字第365號判處應執行有期徒刑1年6月（共82罪），並於同年4月12日確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又抗告人所犯前開詐欺案件確定後，移由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官執行，抗告人就上開案件所應執行之刑聲請易服社會勞動，然經執行檢察官否准抗告人上開聲請，亦有該刑事聲請易服社會勞動狀、橋頭地檢署111年10月7日橋檢和峴111執聲他980字第1119042698號函在卷可稽。
四、執行檢察官否准抗告人上開易服社會勞動之聲請，其理由為：抗告人「所涉案件共犯82罪加重詐欺取財罪，且有眾多被害人，顯見對社會秩序危害甚鉅，依判決內容可知仍有許多被害人未達成和解及取得賠償，足認不執行宣告之刑有難以維持法秩序之事由」，有上開橋頭地檢署111年10月7日橋檢和峴111執聲他980字第1119042698號函可憑。然抗告人於原確定判決於111年2月21日宣判後，迄至111年11月10日仍持續與被害人自救會代表聯繫賠償給付事宜，並按月依賠償明細匯款等情，有抗告人提出之與自救會代表對話紀錄、匯款單據等在卷可稽，則檢察官以「依判決內容可知仍有許多被害人未達成和解及取得賠償」為由，認不執行抗告人所受宣告之刑即難以維持法秩序，是否妥適，即值斟酌。況且，依抗告人迄今仍持續賠付被害人之犯後態度以觀，何以不令抗告人入監執行自由刑，即難收矯正之效，亦未見檢察官予以斟酌說明，是實難認檢察官就准否抗告人易服社會勞動之聲請，已做成合義務性之裁量。
五、原裁定固以：抗告人本案所犯罪數82罪，被害人數多達82人，犯罪所得高達119萬1213元，抗告人雖確有與部分被害人達成和解，並持續履行賠償部分被害人，有抗告人提出與被害人自救會代表對話紀錄及匯款單據等為證，然依上開資料，尚無從認定抗告人已與大部分被害人達成和解或履行賠償，考量抗告人本案所犯對於法秩序之損害仍屬非輕，因而認檢察官不准抗告人易服社會勞動，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，並無違法或不當等語。惟抗告人本案所為詐騙犯行雖屬不該，然遭詐騙被害人數眾多，此為網路詐騙案件之特性，亦因考量此等特殊詐欺型態行為之惡性、對於社會影響及刑法各罪衡平，遂於103年6月18日新增刑法第339條之4（第3款）規定，將此類犯罪較同法第339條之一般詐欺罪加重處罰。而抗告人既已受此刑責之處罰，則縱其所犯對法秩序之損害非輕，亦無從將之與不令抗告人入監即「難以維持法秩序」同視。況且，抗告人確有與部分被害人達成和解，並持續履行賠償部分被害人，亦經原審肯認無訛（見原裁定第3頁所載），可見抗告人確有持續彌補被害人損害之實際作為，則原裁定未詳予調查、核算，即認「尚無從認定抗告人已與大部分被害人達成和解或履行賠償」，進而以抗告人本案所犯對於法秩序之損害仍屬非輕，而認檢察官不准抗告人易服社會勞動，並無違法或不當，要屬遽然。
六、綜上，檢察官以前揭事由認不執行對抗告人宣告之刑，有難以維持法秩序之事由，既值斟酌；又依抗告人迄今仍持續賠付被害人之犯後態度以觀，何以不令抗告人入監執行自由刑，即難收矯正之效，亦未見檢察官予以斟酌說明，容難認檢察官已就刑法第41條第4項事由詳予審酌，而做成合義務性之裁量。原裁定又未詳予調查、核算，逕認「尚無從認定抗告人已與大部分被害人達成和解或履行賠償」，而以檢察官否准抗告人易服社會勞動之處分，並無違法或不當，駁回抗告人執行異議之聲明，容有可議，應有再予詳加審酌、調查之必要。是抗告人指摘原裁定不當，非無理由，為維審級利益，爰由本院將原裁定撤銷，發回原審法院依法更為裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國111年11月25日
刑事第三庭審判長法官吳進寶
法官陳億芳法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中華民國111年11月25日
書記官吳宗霖