裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1275號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月27日
裁判案由：聲請法官迴避
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1275號抗告人即聲請人 石千鈺 上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107年7月17日所為之裁定（107年度聲字第1203號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人石千鈺未具體述明承辦臺灣臺北地方法院107年度聲字第1060號聲請法官迴避案件之審判長法官陳諾樺、法官林彥成、法官廖晉賦，對於該案件有何刑事訴訟法第17條所列各款應自行迴避而不迴避，或有同法第18條第2款規定足認執行職務有偏頗之虞情形，僅於聲請狀內表示「附上107年5月28日晚近7點收到貴至股掛號來107年聲字第1060號刑事裁定掛號公文1張2面內容的刑事裁定公文何需針上齊縫點呢？一般在戶政單位申請資料時，
2張以上的內容才需針上齊縫點，只有1張2面的刑事裁定公文何需針上齊縫點呢？」等語，惟法院刑事裁定正本之製作及寄發，係書記官之職責，為證明該刑事裁定確為法院寄送，會於該刑事裁定正本訂上代表法院之「TPD」字樣之騎縫章，並裝訂送達予當事人，是聲請狀之質疑，與該案承審法官有無應自行迴避事由或有無執行職務偏頗情事，毫無關聯，與上開條款之要件均不合。綜上所述，聲請人既無未提出理由及證據，主張承審法官有何應迴避情事，本件聲請自無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨詳如附件所載。
三、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避，刑事訴訟法第18條定有明文。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項，亦有明文。
又當事人聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限；所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院18年抗字第149號、19年抗字第285號、79年台抗字第318號判例意旨可資參照）。
四、經查：
（一）按所遞書狀未揭明提起上訴，若其內容係對於原判決有不服之表示，即應認為上訴（最高法院21年抗字第112號判例意旨可資參照）；又上訴權人如已於法定上訴期間內提出書狀對原審判決表示不服，縱令其書狀之名稱誤用為「非常上訴」或「聲請再審」等字樣，因其真意係在提起上訴，自於上訴之效力不生影響，法院應依上訴之法定程序處理之（最高法院88年台抗字第318號裁定同此意旨）。
此雖係就上訴程序闡釋之判例及裁定，惟依其意旨，以法令既多且雜，一般人民無以深切明瞭法律規定，為保障人民訴訟救濟之權利，對於人民陳述不服原處分機關裁決之救濟方式，亦不應拘泥於受處分人不服之方式係使用陳述意見、申訴、異議或聲請撤銷等語句，只要受處分人於受處分後所為不服之意思表示，以書狀載明其所不服之意旨，即應認為係屬合法之聲明異議、聲請撤銷或抗告。經核，聲請人前經臺灣臺北地方法院於107年7月17日就其所聲請法官迴避案件以107年度聲字第1203號裁定駁回聲請；嗣聲請人於107年7月25日向原審法院提出「陳報狀」，觀其內容係主張上開聲請迴避案件之裁定有所違誤，向原審具狀表示不服並請求撤銷該裁定，是揆諸前最高法院判例及裁定意旨，顯屬刑事訴訟法第405條第1項抗告之範疇，且不應因其書狀誤繕為陳報狀而有不同，合先敘明。
（二）又聲請人前因妨害公務案件，經原審法院以106年度簡字第2104號簡易判決判處聲請人有期徒刑三月，併諭知易科罰金折算標準，聲請人不服向原審提起上訴，復經同法院於107年1月25日以106年度簡上字第221號判決駁回上訴，併諭知緩刑二年確定在案。嗣於判決確定後聲請人另分別對106年度簡字第2104號之承審法官黃媚鵑，及106年度簡上字第221號之承審法官黃玉婷、張宏明等人聲請法官迴避，然因該案件既經法院審理終結，已經判決確定，脫離原審法院繫屬，顯無聲請迴避之實益，原審法院始分別另以107年度聲字第1060號裁定、107年度聲字第1050號裁定駁回其法官迴避之聲請確定在案等情，有前揭判決書、裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可稽，堪以認定。
（三）本件係聲請人另就上開107年度聲字第1060號案件之審判長法官陳諾樺、法官林彥成、法官廖晉賦聲請法官迴避。然，本件聲請理由除僅載明「附上107年5月28日晚近7點收到貴至股掛號來107年聲字第1060號刑事裁定掛號公文1張2面內容的刑事裁定公文何需針上齊縫點呢？一般在戶政單位申請資料時，2張以上的內容才需針上齊縫點，只有1張2面的刑事裁定公文何需針上齊縫點呢？」等語外，並未進一步提出有何符合聲請法官迴避之正當事由，而法院於寄發之刑事裁定正本訂上代表法院之「TPD」字樣之騎縫章，係為證明該刑事裁定確為法院寄送，此乃法院書記官所製作及寄發，核屬書記官法定之職責，亦與該案承審法官有無應自行迴避事由或有無執行職務偏頗之情事，均無關聯。
（四）綜上所述，原裁定認聲請人所提迴避原因，與刑事訴訟法第17條各款規定要件不符，亦無任何執行職務偏頗之情形，而駁回其聲請，已將理由詳為敘明，經核並無不合。聲請人猶執持前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年8月27日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭巧青中華民國107年8月27日