臺灣新竹地方法院民事小額判決 95年度竹北小字第185號
原 告 誠泰行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 胡啟鈞
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年6月12日言詞
辯論終結，判決如下﹕
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟陸佰捌拾壹元，及其中新臺幣陸
萬捌仟零伍拾捌元自民國九十四年十月二十五日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
原告主張：緣被告於民國（下同）94年4月25日向訴外人誠
泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）辦理消費性商品
貸款新臺幣（下同）91,000元，分24期每月攤還4,627元，
若逾期未給付，應自逾期之日起，按年利率百分之20計付遲
延利息，且遲付之總額達分期金額5分之1或任1期付款遲延
逾30日以上時，被告即喪失期限利益，全部債務視同到期，
被告及連帶保證人應1次清償貸款之本金、利息、違約金及
相關費用。詎被告自94年9月25日起即未依約給付，原告為
被告代墊13,881元及被告積欠訴外人誠泰銀行之貸款68,058
元及利息742元。訴外人誠泰銀行於94年12月16日將前述債
權讓與原告，是被告共積欠82,681元，爰起訴請求被告給付
等語；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之申請表、
消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書、分期付款-
本息沖銷表等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用
物種類、品質、數量相同之物；又債權人得將債權讓
與於第三人；另讓與債權時，該債權之擔保及其他從
屬之權利，隨同移轉於受讓人，民法第478前段、第2
94條第1項前段、第295條第1項前段定有明文。從而
，原告基於借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返
還借款、約定之遲延利息，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
竹北簡易庭法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非以判決違背法令為由，不得上訴，且須於判決
送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕
本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日