臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 94年度中拍字第139號
聲 請 人 中華成長三資產管理股份有限公司
法定代理人 辛○○
代 理 人 己○○
相 對 人 乙○○
甲○○
丁○○
子○○
丙○○
壬○○
號
癸○○
戊○○
庚○○
上當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文
相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請費用新台幣肆仟元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：債務人 蔡連昆 以其所有如附表所示之不
動產，為擔保第三人保證責任台中市第十一信用合作社對於
債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：
（一）登記日期：民國81年4月15日（其後於93年3月17日辦
理讓與登記）。
（二）擔保債權範圍：最高限額新台幣（下同）12,000萬元
。
（三）抵押權存續期間：不定期限。
（四）清償日期：依照各個契約約定。
（五）利息：依照各個契約約定。
（六）遲延利息：依照各個契約約定。
（七）違約金：依照各個契約約定。
（八）債務人：蔡連昆、 蔡德隆 。
嗣台中縣太平市○○段717、717-1、733、666、666-1、734
、698、698-1、746及723等地號土地於81年7月17日移轉登
記與相對人乙○○；同段712、705、708、697地號土地於83
年3月16日分別移轉登記與相對人甲○○、子○○、壬○○
、癸○○；同段703、710、740地號土地於83年1月25日分別
移轉登記與相對人丁○○、丙○○、戊○○；同段748地號
土地於83年1月4日移轉登記與相對人庚○○。
又債務人蔡連昆於民國81年4月21日邀同 蔡子常 、蔡德隆為
共同發票人向第三人保證責任台中市第十一信用合作社借款
8,000萬元，約定有利息、遲延利息、違約金，應按月繳納
利息，如一次未履行，即喪失期限利益。且第三人保證責任
台中市第十一信用合作社自90年9月14日起由「合作金庫銀
行股份有限公司」概括承受其全部營業及資產、負債，又合
作金庫銀行股份有限公司於93年3月17日將上開抵押權及債
權移轉與聲請人，亦經登記在案。惟債務人自83年4月21日
起即未依約繳付本息，積欠借款本金8,000萬元及利息、違
約金。其後聲請人與債務人蔡子常、蔡連昆於臺灣高等法
院臺中分院94年度重上更(一)字第13號清償借款事件審理
時，於94年12月22日達成訴訟上和解，現尚欠本金6,800萬
元及其遲延利息、違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償。
二、相對人庚○○、甲○○於94年11月1日分別具狀陳述：伊等2
人並未積欠聲請人、合作金庫銀行股份有限公司或保證責任
台中市第十一信用合作社任何款項等情。又相對人戊○○、
丙○○、丁○○則於94年11月21日共同具狀陳述：戊○○及
丙○○均未曾向聲請人借款，亦無其他債權債務關係等情。
至相對人癸○○則於95年1月20日具狀陳述：其與聲請人
間並無任何借款之法律關係存在等情。
三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍
賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有
明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事
件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上之法律關係存否
之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故祇須其抵押權
已經依法登記，且抵押債權已屆清償期未受清償，法院即應
為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人
，為求保護其權利，應另行提起訴訟，以求解決，非於聲請
拍賣抵押物程序中所得一併請求。經查，聲請人主張之上開
事實，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票
、土地登記謄本及臺灣高等法院臺中分院94年度重上更(
一)字第13號和解筆錄等影本為證，是聲請人所為本件聲請
，核與民法第873條第1項之規定，並無不符，應予准許。至
相對人庚○○、甲○○、戊○○、丙○○、丁○○及癸○○
等人所陳述伊等與聲請人間並無任何消費借貸關係存在等情
，縱屬實在，亦與原告依法所為本件聲請拍賣抵押物之應否
許可無涉，非於本件拍賣抵押物程序中所得遽行斷定，附此
敘明。
四、又本件相對人乙○○等9人雖為抵押物之受讓人，惟依民法
第867條之規定，抵押權並不因此而受影響，從而，聲請人
以其為本件抵押權及所擔保債權之受讓人之地位，聲請本件
拍賣抵押物，於法自無不合，應予准許。
五、本件聲請費用確定為4,000元，由相對人負擔。
六、依非訟事件法第21條第2項、24條第1項，民法事訴訟第95條
、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳美蒼
上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（須
附繕本，並繳抗告費1,000元）
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
書記官