臺灣臺南地方法院104年度婚字第121號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年婚字第121號民事判決

裁判日期：民國104年09月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決104年度婚字第121號原告 鄭國清 被告 林立芳 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被告係大陸地區人民，原告與被告係於民國102年9月26日在福建省登記結婚。婚後感情初尚融洽，被告以工作為由，一個月回來一次，不料被告竟於103年9月19日工作時回去大陸，至今尚未回來，去警察局查證確實有出境紀錄。被告存心拋夫，而此遺棄之狀態仍在繼續狀態中，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。
（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。
再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。經查：
⒈原告主張與被告於102年9月26日結婚，兩造婚姻關係目前
存續中等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證影本在卷可憑，復經本院依職權函詢臺南市白河區戶政事務所，經該所以104年2月17日南市000000000000000號函所檢送兩造之結婚公證書影本、結婚登記申請書影本、入出境許可證影本、中華人民共和國福建省福州市公證處公證書影本、財團法人海峽交流基金會證明影本各1件等資料核閱無訛，上開原告主張之事實堪信為真。
⒉又原告主張被告返回大陸後至今不返回臺灣與原告共同生
活等情，經證人即原告之母親 鄭黃金星 到庭證述：「（對兩造婚姻知悉何事？）兩造結婚後，與我們同住14天就離開了，離開後約每隔一個月有再返家一次，有時候過夜，有時候沒有過夜，不住家裡的理由都說要去外面工作，這次於103年9月19日離家後就沒有他的消息了。」等語明確（見本院104年4月28日言詞辯論筆錄）；佐以本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境資料，被告於103年9月19日出境後即未再入境，此有內政部入出國及移民署104年2月26日移署資處寰字第1040024481號函在卷可稽，益徵本件原告主張被告未再返回臺灣與其同居一節，確屬事實。
⒊綜上所述，被告確實與原告長期分居兩地，被告亦未能舉
證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年9月29日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月29日
書記官陳微雅