橋頭簡易庭106年度橋簡字第178號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 許永裕
被 告 林雅萱
歐素嬌
林文章
上列當事人間106年度橋簡字第178號給付借款事件於中華民國
106年6月15日下午2時24分言詞辯論終結，並於同年6月27日
下午4時在本院橋頭簡易庭民事第七法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 陳奕帆
書 記 官 唐佳安
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬零 伍佰陸拾貳 元，及自民國
一百零五年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之一
點七六計算之利息，暨自民國一百零五年十二月三十日起至清償
日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六
個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張借款人即被告林雅萱於民國95年12月22日邀同連帶
保證人即被告林文章、歐素嬌陸續向伊借款本金新臺幣（下
同）187,094元，並簽立借據為憑。本案係學生就學貸款，
依其償還辦法借款人應於該階段學業完成後滿一年之日為開
始償還日期，而被告林雅萱於98年6月畢業，依約應自99年
7月1日開始還款，詎其自105年11月29日起即不為給付，
尚積欠 伊如 主文第1項所示之金額、利息及違約金未清償，
又被告林文章、歐素嬌為上開借款之連帶保證人，依法自應
負連帶清償責任。為此， 爰依 消費借貸及連帶保證之法律關
係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、原告所主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、
就學貸款撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、放款單筆
貸放攤還及收息記錄查詢單、郵匯局一年期機動定儲利率表
及就學貸款利率沿革一覽表等件為證，且被告經合法通知未
到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據
而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而
，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給
付如主文第1項所示欠款、利息及違約金，為有理由，應予
淮許。
中華民國106年6月27日
臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭
書記官唐佳安
法官陳奕帆
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年6月27日
書記官唐佳安
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,550元
合計1,550元