臺灣臺北地方法院102年度事聲字第2276號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年事聲字第2276號民事裁定

裁判日期：民國102年11月07日

裁判案由：聲明異議(依職權確定訴訟費用額)

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度事聲字第2276號異議人 姜華 上列異議人與相對人 姜鍾良 妹間依職權確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國102年8月15日所為102年度司他字第52號民事裁定，提起異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。本件異議人於民國102年8月23日收受本院司法事務官所為102年度司他字第52號民事裁定，於102年8月30日具狀聲明異議，合於前揭規定。又按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。準此，訴訟救助之聲請經准許後，僅發生聲請人得暫免繳納訴訟費用之效力，一旦本案訴訟確定或終結後，若聲請訴訟救助之人仍有應負擔訴訟費用之情形，法院仍應向其徵收，並非謂聲請人嗣後毋庸負擔應納訴訟費用。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項定有明文，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。
二、本件異議意旨略以：本件返還房屋訴訟（下稱本件訴訟）尚未結束，伊仍訴訟中，臺灣高等法院承辦股未將案卷送至最高法院，即由地方法院調卷裁定訴訟費用，程序不對，且案件未處理到伊停止即不能稱已結束，未看到最後判決結果，亦不能稱伊敗訴，伊認為應先暫停徵收裁判費才對。又本件訴訟審理過程不正常，對伊不公，伊無律師，又不太懂法律才敗訴！何況背後是否有舞弊？地院、高院及最高法院沒有妥善處理本案，沒有好好調查，伊敗訴才自力救濟，三審有疏失，律師稱可以請求國賠，不應收三審裁判費，地院不清楚後面過程，亦未看完伊提出之書狀，處理此事太匆促，未顧及伊程序保障。又伊尚有99年家訴字第165號遺產分割事件將於102年8月31日判決，判決結果將會影響本件訴訟，故不應急著收裁判費。且門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○號7樓房屋（下稱系爭房屋）是伊父親所留之遺產，本件訴訟是家事事件，不單為了返還房屋一事，尚有扶養問題，與一般非親屬間返還房屋案件不同，需個案處理。再裁判費應以100年度之公告地價為基準，房屋部分則依房屋稅單，系爭房屋之屋齡已38年，年值為零，且有漏水、結構不良等問題，是裁判費應以100年度之公告地價核算，原裁定書所示金額不正確。況伊並無收入，僅靠一點社會福利負擔生活所需，無力負擔如此多裁判費，伊是弱勢族群，法扶有此問題之扶助，對於特殊民眾沒有適用辦法又計利息，太不人道，且伊於本件訴訟有申請訴訟救助，應先審理此異議案，若伊異議未成功，再以法扶補助金支付。另前揭99年家訴字第165號遺產分割事件與本件訴訟再審的標的相同，伊欲將兩案合併處理，二案有關聯性，不宜重複課裁判費，爰依法聲明異議等語。
三、經查：㈠本件訴訟係相對人姜鍾良妹訴請異議人將系爭房屋騰空遷讓
返還予相對人，經本院以100年度重訴字第1230號判決異議人敗訴並應負擔訴訟費用，異議人不服而提起上訴，並聲請訴訟救助，經臺灣高等法院於101年5月1日以101年度聲字第198號裁定准予訴訟救助，嗣本件訴訟經臺灣高等法院101年度重上第293號判決駁回異議人之上訴，第二審訴訟費用由異議人負擔，異議人不服再提起上訴，經最高法院於102年4月3日以102年度台上字第588號判決駁回異議人之上訴，第三審訴訟費用由異議人負擔，有前揭判決及裁定在卷可稽（見102年度司他字第52號卷第3至11頁），堪認本件訴訟業經判決確定無誤，異議人稱本件訴訟尚未結束云云，即有誤會。從而，本院司法事務官依民事訴訟法第114條第1項規定，依職權以裁定確定訴訟費用額，自無違誤。
㈡又異議人雖稱其生活已陷入困境，無能力繳納訴訟費用云云
，惟提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。且准予訴訟救助，於訴訟終結前，有暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用之效力；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，亦為同法第110條第1項第1款、第78條所明定。本件異議人雖經臺灣高等法院裁定准予訴訟救助，亦僅生暫免繳納訴訟費用之效力，其提起之上訴既經判決駁回而敗訴確定，即應由其負擔本件訴訟費用。再訴訟費用之徵收，係就各個訴訟事件為之，縱異議人與相對人另有其他訴訟事件，對異議人就本件訴訟所應負擔之訴訟費用亦不生影響，況本件訴訟已判決確定，要無合併審理之餘地，異議人以前開情詞置辯，於法無據，委無足取。
㈢再按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，
以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。再房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。查相對人於臺灣高等法院101年度重上第293號返還房屋事件審理期間已提出系爭房屋之估價報告書，臺灣高等法院於101年7月10日行準備程序時亦已告知該估價報告書鑑定系爭房屋價值為新臺幣3,105,102元，並提示該估價報告書予異議人及相對人閱覽，異議人並表示無意見，有當日準備程序筆錄在卷可稽（見本院卷第9頁），堪認本件訴訟標的之價額應以系爭房屋之鑑定價值即3,105,102元計算。是異議人應負擔之第二審、第三審訴訟費用均為47,683元，合計95,366元，復揆諸前揭說明，依職權裁定訴訟費用應類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加計法定遲延利息，從而，原裁定命異議人應向本院繳納訴訟費用95,366元整，及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無違誤。
㈣綜上所述，原裁定依職權確定訴訟費用額，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中華民國102年11月7日
民事第五庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年11月7日
書記官林芯瑜