臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度訴字第727號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告陳傳霖
籍設新北市○○區○○路0段0號0樓(新北○○○○○○○○)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28737號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告陳傳霖（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經檢察官以114年度偵字第3444號等案件起訴，故不在本案起訴範圍內）、另案被告 鄭育傳 （涉犯三人以上共同詐欺取財等罪部分，業經本院另案判決）及真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「花花」、「 宗岳 」及「kaijie」等人組成詐欺集團，渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員LINE暱稱「宗岳」及「kaijie」之人以假投資之詐騙方式，致被害人 陳富榮 陷於錯誤，於民國113年12月17日16時1分，依詐欺集團成員指示，轉帳新臺幣（下同）3萬9320元，至同案共犯 鍾雅俐 申登之兆豐商業銀行帳戶000-00000000000號內（下稱兆豐帳戶，鍾雅俐涉犯幫助詐欺等罪嫌部分，業經臺灣南投地方檢察署檢察官以114偵字第1639號案件偵辦中），復由被告擔任提領車手，接續於同日17時1分、2分，在桃園市○○區○○路000號之兆豐商業銀行桃興分行自動櫃員機，持兆豐帳戶之提款卡，前往提領被害人匯入之上開款項（接續提領3萬元、9,000元）。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院109年度台非字第71號判決意旨參照）。是以，於第一審言詞辯論終結後，或經法院以簡易判決處刑後始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合，應依上揭法律規定，從程序上諭知追加部分不受理判決，方為適法。
三、經查，檢察官以被告涉犯如追加起訴書所載罪嫌，與本院114年度金訴字第589號案件（下稱前案），係一人犯數罪之相牽連案件，而追加起訴，然前案經本院審理後，於114年5月29日言詞辯論終結，此有前案之審判筆錄節本在卷可稽。而本件追加起訴案件於同年7月1日始繫屬於本院，有臺灣桃園地方檢察署114年7月1日桃檢 亮義 114偵28737字第1149085031號函上之本院收狀戳章在卷足憑，是本件追加起訴案件係於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，揆諸上開說明，其追加起訴程序於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十庭 法 官 李信龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亭之
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日