臺灣新北地方法院104年度婚字第425號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年婚字第425號民事判決

裁判日期：民國105年10月07日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決104年度婚字第425號原告冒名揚訴訟代理人 熊松雄 被告 莫忠秀 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1件附卷足參，是本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國91年6月18日結婚，嗣被告來臺與原告居住。婚後兩造因個性不合，屢因家庭瑣事發生爭吵，詎被告於97年9月26日即返回大陸，並向大陸地區法院訴請離婚獲准，顯見被告確無維繫兩造婚姻意願，且兩造分居迄今已逾8年，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)查原告主張兩造於91年6月18日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本、結婚證明為證。又原告主張被告於97年間無故離家後，即未再返家，初時尚有聯繫，之後即未再聯絡，致兩造分居已逾8年之久等情，業據原告到庭陳述綦詳，另本院依職權向內政部入出國及移民署查詢被告之入出境紀錄，被告確實於97年9月26日出境後迄未再入境臺灣等情，有內政部入出國及移民署函暨所附大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、保證書、入出國日期紀錄可稽。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
(二)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件被告自97年間無故離家即未歸返，且已於97年9月26日出境未再入境，致兩造分居逾8年，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告業已返回大陸迄今未與原告聯繫，顯無與原告經營婚姻之意欲，是兩造均已喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，而衡之該事由之發生，肇因於被告無故離家亦無意願與原告聯繫，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月7日
家事法庭法官黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月7日
書記官黃大千