裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年訴字第193號民事判決
裁判日期：民國102年02月26日
裁判案由：塗銷地上權登記
臺灣苗栗地方法院民事判決101年度訴字第193號原告 蘇仁霖 訴訟代理人 蘇亦洵 律師被告 張坤 祥即 張榮華 之繼承人
張坤錦 即 張榮華之 繼承人 張坤智 即張榮華之繼承人 張英妹 即張榮華之繼承人陳 張桂英 即張榮華之繼承人 張坤松 即 張榮富 之繼承人劉 張春蘭 即張榮富之繼承人 張阿發 即 張榮標 之繼承人 張坤政 即張榮標之繼承人 張圓妹 即張榮標之繼承人 張維良 即 張坤和 之繼承人 張信良 即張坤和之繼承人 張燕萍 即張坤和之繼承人 張如萍 即張坤和之繼承人 張仕良 即 張坤芳 之繼承人 張仕衡 即張坤芳之繼承人 張益家 即張坤芳之繼承人 張仕川 即張坤芳之繼承人 張仕男 即張坤芳之繼承人 張黎勤 妹即 張榮珍 之繼承人 張坤讓 即張榮珍之繼承人 張坤煌 即張榮珍之繼承人陳 張甘妹 即張榮珍之繼承人 張蘭英 即張榮珍之繼承人 張騰英 即張榮珍之繼承人 林鳳嬌 即 張榮振 之繼承人 張坤立 即 張榮振之 繼承人 張秋英 即張榮振之繼承人 張雲英 即張榮振之繼承人 張淑英 即張榮振之繼承人 張淑貞 即張榮振之繼承人 張淑君 即張榮振之繼承人 林福俊 即林 張添妹 之繼承人 林靜 怜即林張添妹之繼承人 袁林瑞蓮 即林張添妹之繼承人 林碧蓮 即林張添妹之繼承人 林峻弘 即 林福良 之繼承人 林淑媛 即林福良之繼承人 林淑娟 即林福良之繼承人鍾 張優妹 即 張成金 之繼承人 林淑姬 即林福良之繼承人 林淑妃 即林福良之繼承人兼上二人訴訟代理人 林芯妤 即林福良之繼承人
江順瓔 即 蘇逸霖 之繼承人 蘇献宗 即蘇逸霖之繼承人 蘇玉珍 即蘇逸霖之繼承人 蘇瑞琴 即蘇逸霖之繼承人 蘇盈溱 即蘇逸霖之繼承人兼上五人訴訟代理人 蘇宏毅 即蘇逸霖之繼承人被告 蘇鏡霖 即 蘇萬開 之繼承人
蘇逢霖 即蘇萬開之繼承人 蘇鑑霖 即蘇萬開之繼承人 蘇梅英 即蘇萬開之繼承人兼上四人訴訟代理人 蘇光霖 即 蘇萬開支 繼承人被告 余聲禎 即余 蘇蘭英 之繼承人
余翠璧 即 余蘇蘭英 之繼承人黃 余翠玲 即余蘇蘭英之繼承人 余翠媛 即余蘇蘭英之繼承人兼上四人訴訟代理人 余聲建 即余蘇蘭英之繼承人被告 余聲宣 即余蘇蘭英之繼承人上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國102年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告 張坤祥 、張坤錦、張坤智、張英妹、陳張桂英、張坤松、劉張春蘭、張阿發、張坤政、張圓妹、張維良、張信良、張燕萍、張如萍、張仕良、張仕衡、張益家、張仕川、張仕男、 張黎勤妹 、張坤讓、張坤煌、 陳張甘妹 、張蘭英、張騰英、林鳳嬌、張坤立、張秋英、張雲英、張淑英、張淑貞、張淑君、林福俊、 林靜怜 、袁林瑞蓮、林碧蓮、林峻弘、林淑媛、林淑娟、 鍾張優妹 、林淑姬、林淑妃、林芯妤，應就其被繼承人張成金於原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地，以張成金為權利人、登記日期「空白」、登記原因為「設定」，經苗栗縣頭份地政事務所民國三十八年空白字第○○○○○○號收件，權利範圍全部、存續期間無限期之地上權登記，辦理繼承登記後，予以塗銷。
被告蘇鏡霖、江順瓔、蘇献宗、蘇玉珍、蘇瑞琴、蘇盈溱、蘇逢霖、蘇鑑霖、余聲禎、余翠璧、 黃余翠玲 、余翠媛、蘇梅英、余聲建、蘇光霖、蘇宏毅、余聲宣，應就其被繼承人蘇萬開於原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地，以蘇萬開為權利人、登記日期「空白」、登記原因為「設定」，經苗栗縣頭份地政事務所民國三十八年空白字第○○○○○○號收件，權利範圍全部、存續期間無限期之地上權登記，辦理繼承登記後，予以塗銷。
訴訟費用由附表所示被告，依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告原僅以張成金、蘇萬開之繼承人為被告，嗣經查明張成金之繼承人有張坤祥、張坤錦、張坤智、張英妹、陳張桂英、張坤松、劉張春蘭、張阿發、張坤政、張圓妹、張維良、張信良、張燕萍、張如萍、張仕良、張仕衡、張益家、張仕川、張仕男、張黎勤妹、張坤讓、張坤煌、陳張甘妹、張蘭英、張騰英、林鳳嬌、張坤立、張秋英、張雲英、張淑英、張淑貞、張淑君、林福俊、林靜怜、袁林瑞蓮、林碧蓮、林峻弘、林淑媛、林淑娟、鍾張優妹、林淑姬、林淑妃、林芯妤等43人（下稱張坤祥等43人）；蘇萬開之繼承人有蘇鏡霖、江順瓔、蘇献宗、蘇玉珍、蘇瑞琴、蘇盈溱、蘇逢霖、蘇鑑霖、余聲禎、余翠璧、黃余翠玲、余翠媛、蘇梅英、余聲建、蘇光霖、蘇宏毅、余聲宣等17人（下稱蘇鏡霖等17人），有張成金、蘇萬開戶籍謄本、繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本附卷可參（見第一卷第15至第128頁），遂於民國101年5月4日、101年5月17日分別具狀追加張坤祥等43人及蘇鏡霖等17人為被告，核與前開法條規定相符，原告所為訴之追加，應予准許。
二、本件除被告蘇鏡霖、江順瓔、蘇献宗、蘇玉珍、蘇瑞琴、蘇盈溱、蘇逢霖、蘇鑑霖、蘇梅英、蘇光霖、蘇宏毅於最後言詞辯論期日到庭外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所有。系爭土地經苗栗縣頭份地政事務所登記被告張坤祥等43人之被繼承人張成金為權利人、收件年期38年、字第000000號收件、登記日期空白、權利範圍全部、存續期間無限期、設定權利範圍空白、設定義務人空白、其他登記事項欄登載以建築改良物為目的之地上權（下稱系爭 張金城 之地上權）；另登記以被告蘇鏡霖等17人之被繼承人蘇萬開為權利人、收件年期38年、字第000000號收件、登記日期空白、權利範圍全部、存續期間無限期、設定權利範圍空白、設定義務人空白，其他登記事項欄登載以建築改良物為目的之地上權（下稱系爭蘇萬開之地上權）。又張成金已於45年12月1日死亡，蘇萬開已於57年7月4日死亡，其全體繼承人即被告張坤祥等43人、被告蘇鏡霖等17人依法分別繼承而公同共有上開2地上權， 惟渠 等迄今均未辦理繼承登記。系爭土地自38年迄今從未興建任何建築改良物，張成金、蘇萬開及其繼承人亦未使用系爭土地，更未興建建築物，系爭土地目前僅有竹林、雜草，其他部分則為鄰近住戶通行使用。上開2地上權無確定登記日期，此與民法所規定地上權內容不符，顯違反民法第758第1項規定，該地上權登記自屬無效。又上開2地上權以收件日期為38年推算，存續至今已超過63年，而長達63年間張成金、蘇萬開從未使用系爭土地，亦無興建建築改良物，顯見該2地上權成立之目的已不存在，若仍令該地上權繼續存續，將嚴重損害系爭土地經濟價值，應依民法第833條之1規定終止上開2地上權。上開2地上權既應予終止，該地上權登記仍繼續存在，將有妨害系爭土地所有權，原告自得依民法第767條規定請求被告分別辦理繼承登記後，將系爭2地上權塗銷。等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告之答辯：㈠被告蘇鏡霖、江順瓔、蘇献宗、蘇玉珍、蘇瑞琴、蘇盈溱、
蘇逢霖、蘇鑑霖、蘇梅英、蘇光霖、蘇宏毅：均以系爭蘇萬開之地上權，被告均不清楚，被告在系爭土地上無建築物，，系爭蘇萬開之地上權與被告無關，同意原告請求塗銷地上權，但訴訟費用應由原告負擔等語。
㈡被告余聲禎、余翠璧、黃余翠玲、余翠媛、余聲建：均以先
母余蘇蘭英34年即結婚離開蘇家，生前從未提及系爭地上權之事，被告等完全不知情，本件與被告無關，訴訟費用應由原告負擔告負擔等語。
㈢被告張坤祥、張坤讓、林峻弘、林淑媛、林淑娟、林淑姬、
林淑妃、林芯妤：如果系爭土地上有我們的房子，則不同意塗銷地上權。
㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠原告主張系爭土地為原告所有，地政事務所於38年間以張成
金、蘇萬開為地上權人，分別設定系爭張成金、蘇萬開之地上權，設定權利範圍空白，存續期間無限期，並於其他登記事項欄均登載以建築改良物為目的；又張成金、蘇萬開已死亡，被告張坤祥等43人為張成金之繼承人，被告蘇鏡霖等17人為蘇萬開之繼承人，其等迄今尚未就上開2地上權辦理繼承登記，另系爭土地經苗栗縣政府公告屬地籍清理清查辦法第3條第7款之土地等情，業據其提出與所述相符之土地登記謄本、繼承系統表及戶籍謄本等件為證（見第一卷第4、15至128頁），經本院核閱無誤，堪認原告此部分主張為真實。另本院於101年7月30日會同原告、部分被告及頭份地政事務所人員至現場勘驗，系爭土地上除被告林淑姬所有門牌號碼中正路103號建物，有部分坐落在系爭土地上，其餘建物均非被告所有，有勘驗筆錄、航照圖、現場照片在卷可稽（見第二卷第7至21頁），而被告就上開勘驗內容亦未爭執，足見系爭土地上僅中正路103號建物屬被告林淑姬所有，其餘均非被告所有建物。而被告林淑姬所有中正路103號建物使用系爭土地部分，係被告林淑姬向原告購買後使用，業據被告林淑媛稱：門牌號碼中正路103號是我妹妹林淑姬所有，在50幾年蓋的，蓋到系爭土地的部分有向原告購買等語（見第二卷第7頁），原告亦自承：被告林淑姬所有中正路103號建物占用到系爭土地部分，確實有向我購買土地，買賣價金已付清等語（見第二卷第8頁），故被告林淑姬係因向原告購買系爭土地部分面積，始將中正路103號建物蓋在系爭土地上，並非因設定地上權而建造該建物，足認系爭地上確無因系爭地上權設定目的而建造之建物。
㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之
目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年8月3日修正施行之民法第833條之1定有明文，而此項規定依99年2月3日公布、同年8月3日施行之民法物權編施行法第13條之1規定，亦溯及適用於施行前未定有期限之地上權。經查，依系爭土地之登記謄本所載，系爭2地上權之存續期間係「無限期」，其他登記事項欄登載「以建築改良物為目的」，足見系爭地上權之設定係以地上權人建築建物為目的，且於設定地上權時並未約定有存續期間。又系爭2筆土地上目前並無任何張成金或蘇萬開所有之建物存在，且屬地籍清理條例第29條第1項所定於45年12月31日以前登記之未定有期限地上權，其土地上無建築改良物或其他工作物之情形，堪認原地上權人張成金、蘇萬開之繼承人即被告，均無因系爭2地上權而利用系爭土地之事實。本院審酌系爭地上權設定迄今存續已逾60年，倘任令其繼續存在，勢必將有礙於所有權人即原告使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值。揆諸前開法條說明，本院認為系爭2地上權應予終止為合宜。準此，原告請求本院終止系爭2地上權，核屬有據，應予准許。
㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又繼承人
自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第767條第1項中段、第1148條第1項前段規定分別定有明文。另地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。本件被告為原地上權人張成金之繼承人即被告張坤祥等43人，蘇萬開之繼承人即被告蘇鏡霖等17人，迄今尚未分別就系爭2地上權辦理繼承登記；而系爭2地上權應予終止，已如上述。且系爭2地上權登記堪認對系爭土地之所有權有所妨害。從而，原告本於所有權之作用，請求被告張坤祥等43人、被告蘇鏡霖等17人，分別辦理系爭2地上權之繼承登記後，將該地上權登記塗銷，自屬有據。
四、綜上，原告依民法所有權妨害除去請求權及繼承之法律關係，請求被告應就系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文（本院雖為訴訟費用應由附表所示被告負擔之判決，然原告業於本院10
2年2月5日言詞辯論期日 陳明 不向被告請求，附帶說明）。
中華民國102年2月26日
民事庭法官吳國聖以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊思賢中華民國102年2月26日附表：訴訟費用負擔比例┌──┬────────────────────────────┬────────────┐│編號│應負擔訴訟費用當事人│負擔比例│├──┼────────────────────────────┼────────────┤│1│被告張坤祥、張坤錦、張坤智、張英妹、陳張桂英、張坤松、劉│連帶負擔2分之1。│││張春蘭、張阿發、張坤政、張圓妹、張維良、張信良、張燕萍、││││張如萍、張仕良、張仕衡、張益家、張仕川、張仕男、張黎勤妹││││、張坤讓、張坤煌、陳張甘妹、張蘭英、張騰英、林鳳嬌、張坤││││立、張秋英、張雲英、張淑英、張淑貞、張淑君、林福俊、林靜││││怜、袁林瑞蓮、林碧蓮、林峻弘、林淑媛、林淑娟、鍾張優妹、││││林淑姬、林淑妃、林芯妤。││├──┼────────────────────────────┼────────────┤│2│被告蘇鏡霖、江順瓔、蘇献宗、蘇玉珍、蘇瑞琴、蘇盈溱、蘇逢│連帶負擔2分之1。│││霖、蘇鑑霖、余聲禎、余翠璧、黃余翠玲、余翠媛、蘇梅英、余││││聲建、蘇光霖、蘇宏毅、余聲宣。││└──┴────────────────────────────┴────────────┘