臺灣臺中地方法院96年度婚字第889號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第889號民事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第889號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國96年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於民國95年6月24日結婚，結婚當日有舉行公開儀式，並有二人以上之證人，惟未辦理結婚登記。嗣因被告嗜賭如命，一再典當物品，沈迷賭博 隋落 離家在外，經原告訴請被告履行同居，由本院於96年4月17日以96年度婚字第164號判決被告應與原告同居，並於同年5月30日確定在案，然被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造婚姻已生重大破綻復無回復希望。為此爰併依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張兩造於95年6月24日結婚，現婚姻關係存續中，被告離家出走後，經原告訴請履行同居，由本院前揭事件判決被告應與原告同居，並於96年5月30日確定，被告迄未履行等事實，除據原告提出前揭判決暨確定證明書、受理失蹤人口案件登記表（均影本）、戶籍謄本各1件為證外，並經證人即原告之母 胡慧珍 （原名 胡卉蓁 ，於96年10月1日改名）於本院96年10月18日行言詞辯論時證述明確，復經本院調取上開事件卷宗核閱屬實，應堪信為真正。
二、按除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務；夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1001條、第1052條第1項第5款分別定有明文。
次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年台上字第990號、第1233號判例亦著述甚明。
三、兩造夫妻關係現仍存續中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之義務，被告自離家後迄今均未返家與原告共同生活，且經本院判決被告應與原告同居確定仍未履行，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事，自應認被告未與原告同居顯無正當理由，揆諸前揭判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、原告提起本訴，係併依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定為請求，此種起訴之形態，謂之重疊的訴之合併，訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院著有88年度台上字第1127號、86年度台上字第997號、85年度台上字第1158號、83年度台上字第1076號、71年度台上字第238號判決參照），則原告依民法第1052條第1項第5款之規定所為之請求，既經本院為勝訴之判決，就其另依民法第1052條第2項之規定，所為同一內容之請求，本院即毋庸再予判決。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年12月31日
家事法庭法官劉長宜上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年12月31日
書記官