裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第2614號民事判決
裁判日期：民國98年09月22日
裁判案由：返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第2614號原告甲○○被告緯嘉實業有限公司兼法定代理乙○○人上列當事人間返還借款事件，本院於民國98年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告緯嘉實業有限公司、乙○○應連帶給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國九十四年八月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬元為被告緯嘉實業有限公司、乙○○供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告等經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告乙○○於民國94年間向伊借款新台幣（下同）80萬元，被告乙○○並以其擔任負責人之緯嘉實業有限公司所開立之面額80萬元支票，由其背書後交付予伊以清償債務，詎伊屆期後持該紙支票提示，竟因存款不足而遭退票。被告緯嘉實業有限公司應票據法第126條規定應負發票人責任，被告乙○○依票據法第144條準用第29條、第39條規定則應負背書人責任，又依票據法第144條準用第96條規定，被告乙○○與緯嘉實業有限公司應連帶負責。又被告乙○○依民法第478條規定應返還借款予伊，此返還借款與前開給付票款部分為不真正連帶債務，而被告乙○○已因票據關係負真正連帶債務，爰依法提起本件等語。並聲明：⒈被告緯嘉實業有限公司、乙○○應連帶給付原告80萬元，及自94年8月15日起至清償日止按年息6%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之支票、退票理由單（均影本）為證，核屬相符。被告等對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依據消費借貸及票據關係等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年9月22日
民事第六庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年9月22日
書記官陳莉庭