裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第170號民事判決
裁判日期：民國106年05月26日
裁判案由：遷讓房地等
臺灣雲林地方法院民事判決106年度訴字第170號原告慈德堂法定代理人 蔡麗華 訴訟代理人 劉豐州 律師被告 吳瑞騰 即 吳燕祥 訴訟代理人 陳雅芬 上列當事人間請求遷讓房地等事件，本院於民國106年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○號土地面積一二０．七四平方公尺及其上如附表所示之建築物（門牌號碼雲林縣○○鎮○○路○○號）交付原告。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟捌佰玖拾元，及自民國一Ｏ六年四月十七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一Ｏ六年三月八日起至返還第一項土地止，每年給付原告新臺幣陸萬捌仟玖佰陸拾柒元。
訴訟費用新臺幣參萬陸仟壹佰肆拾伍元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。
本判決第二項得假執行。
事實
壹、原告方面：
一、聲明：㈠如主文第一、二、三項所示。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：㈠坐落雲林縣○○鎮○○段○○○號土地（下稱系爭土地）為原
告所有，其上如附表所示之建物（門牌號碼雲林縣○○鎮○○路○○號，下稱系爭建物）本係被告所有。被告前向原告承租系爭土地，系爭土地租賃契約並經貴院98年8月18日98年度雲院公字第005000258號公證書（下稱系爭公證書）公證在案，然因被告未繳納租金，原告遂向法院訴請返還租賃物，訴訟中兩造於102年11月26日和解成立，由法院作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），系爭和解筆錄第1項記載：被告應自102年12月1日起按月給付原告10,000元（新台幣，下同）至全部清償280396元為止。第2項記載：原告願依系爭公證書條件將系爭土地自102年11月8日起至118年8月
7日止出租與被告，被告應於103年2月15日前繳清第1年租金68,967元，並按時繳交第1項之分期款，若逾期未繳，則租賃契約視為解除。其後被告仍未按時繳款，則前揭和解之租賃契約視為解除。租賃契約既經解除，兩造間即無租賃關係，被告繼續占用系爭土地即無正當權源，原告依民法第
767條第1項前段規定，即得請求被告返還系爭土地。㈡另被告之債權人台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行
）向貴院民事執行處聲請強制執行拍賣系爭建物，由原告以優先承購權人之地位買受，民事執行處於103年5月5日發給原告權利移轉證書，原告於103年5月7日收受權利移轉證書，並已辦畢建物所有權移轉登記。然被告迄仍占有系爭建物，爰依買賣關係請求被告騰空遷讓系爭建物。
㈢又兩造間因租賃契約視為解除，自102年11月8日起，就系
爭土地已無租賃關係，則被告繼續占用系爭土地即無正當權源。被告占用系爭土地受有相當於租金之不當得利，依被告前向原告承租系爭土地時原約定之每年68,967元租金做為被告占用系爭土地之不當得利標準，則被告應給付自102年11月8日起至106年3月7日止相當於租金之不當得利229890元【計算式：68,967×3年4個月＝229890】，並應自106年3月8日起至返還系爭土地之日止，每年給付原告相當於租金之不當得利68,967元。
貳、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：㈠對系爭土地及房屋目前在被告占有中，及如附表所示之建物
本係被告所有，因被債權人台新商業銀行聲請強制執行拍賣，由原告於本院102年度司執字第30107號案件拍賣取得，原告於103年5月7日取得不動產權利移轉證書，不爭執。
㈡對與原告在本院102年度訴字第291號成立之和解，因為被
告沒有按期繳款，已經視為解除該和解契約，回溯到102年11月8日當時，雙就系爭土地方沒有租賃關係，不爭執。
㈢依兩造間98年訂立的公證租約，被告租用廟西段961號土地的租金每年是68967元，不爭執。
理由
壹、關於請求返還土地部分：
一、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度臺上字第1120號判決意旨參照）。
二、原告主張系爭土地為其所有，原告前將系爭土地出租與被告，訂有土地租賃契約，並經本院公證人以98年8月18日98年度雲院公字第005000258號公證書公證在案，依系爭公證書第4點規定每年之租金額為68967元。因被告未繳納租金，原告向本院起訴請求被告返還租賃物，本院以102年度訴字第291號返還租賃物事件審理，兩造於102年11月26日成立和解，和解筆錄內容第1項記載：被告（按為本案被告吳瑞騰）應給付原告（按為本案原告慈德堂）000000元，給付方法為：被告應自102年12月1日起，按月於每月月底前給付10,000元至全部清償為止，如有一期未履行，即視為全部到期。第2項記載：原告同意將系爭土地依98年度雲院公字第005000258號公證書所附租賃契約書之相同條件出租予被告，期限自102年11月8日起至118年8月7日止。被告應於
103年2月15日前繳清第1年租金68967元，並按時繳交第
1項所示金額，逾期未繳，上開租賃契約即視為解除。然被告未依約繳納系爭和解契約第1項之分期款，又未於103年
2月15日前給付第1年之租金，依系爭和解契約，系爭土地租賃關係已視為解除等情，業據原告提出公證書、租賃契約書、和解筆錄、土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第33頁至第47頁、第63頁），並經本院依職權調取本院102年度訴字第291號卷核閱無訛，且為被告所不爭執，原告之主張堪信屬實。
三、系爭土地現仍在被告占有中，系爭土地租賃關係既經解除，則被告繼續占用系爭土地即無正當權源，被告亦未能舉證證明其有占用系爭土地之正當權源。原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭土地，即屬有據，應予准許。
貳、關於遷讓房屋部分：
一、原告主張系爭建物本係被告所有，被告之債權人台新銀行聲請民事執行處拍賣系爭建物，由原告以優先購買權人身份買受，民事執行處於103年5月5日發給權利移轉證書，原告於103年5月7日收受權利移轉證書，取得系爭建物所有權等情，有原告提出之不動產權利移轉證書、建物登記第一類謄本（見本院卷第29頁至第30頁、第65頁），並經本院調取
102年度司執字第30107號給付票款強制執行案卷，核閱屬實，原告此部分主張為可採信。
二、按強制執行程序之拍賣，在實體法上仍屬民法買賣之性質。亦即不動產拍賣在經法院拍定後，拍定人與債務人間亦應適用民法上買賣之規定。再按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第348條定有明文。系爭建物由法院以強制執行程序拍定後，即由法院代債務人即被告與拍定人即原告成立買賣契約。依上開規定，被告自負有將系爭建物交付原告之義務。則原告主張其係經拍賣程序取得系爭建物所有權，惟被告迄仍占有系爭建物，故依買賣關係請求被告交付系爭建物，為有理由，應予准許。
參、關於請求返還不當得利部分：
一、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。而無權占用他人之土地者，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。
二、本件被告無權占用系爭土地，其所受之利益為占有使用之價值，依其性質不能返還，故應償還其價額，即相當於租金之利益。查兩造於系爭和解筆錄所成立之土地租賃契約，因被告未依系爭和解筆錄之條件交付租金，已視為解除，溯及自
102年11月8日回復無租賃關係之狀態等情，已如前述，則原告主張被告自102年11月8日起，至106年3月7日止，均屬無正當權源而占用系爭土地，受有相當租金之不當得利，堪予採信。
三、本院審酌被告前於98年8月20日起即是以每年68967元之租金額向原告承租系爭土地，上開每年租金68967元則係依96年度申報地價總額百分之7計算標準所定，尚未超過土地法所規定之最高限額。其後兩造在本院102年度訴字第291號成立和解，也是以此租金額重新訂立租約，故原告主張以前述被告同意之租金數額，做為被告占用系爭土地之不當得利計算標準，尚屬適當。則原告請求自102年11月8日起，至
106年3月7日止，被告無權占用系爭土地受有相當租金之不當得利229890元【計算式：68,967×3年4個月＝229890】，及自106年3月8日起，至返還系爭土地之日止，按年以68967元計算之相當於租金之不當得利，均應返還原告，亦屬有據，應予准許。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229條第2項）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233條第1項前段）。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（同法第203條）。本件原告請求如主文第二項所示相當於租金之不當得利（即已經發生部分），未有約定之期限，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即106年4月17日起，至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，符合前揭規定，亦應准許。
肆、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段所有人物上請求權之規定請求被告返還系爭土地，及依買賣關係請求被告將系爭建物騰空遷讓，又依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付229890元及自106年4月17日起按年息百分之5計算之利息，暨自106年3月8日起至交還系爭土地之日止，按年給付原告68,967元，均為有理由，爰判決如主文第1至3項。
伍、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，就返還系爭土地及遷讓如附表所示房屋部分（即主文第1項），核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之（主文第5項）。就給付不當得利勝訴部分（即主文第2項），所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行（如主文第6項）。
陸、兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認與本件判決之結果無影響，爰不一一論述。
柒、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第389條第1項第5款、第78條判決如主文。
中華民國106年5月26日
民事第二庭法官邱瑞裕附表：
┌─┬───┬───────┬───────┬──────────────────┬───────┐│編│││建築式樣主要建│建物面積│權利││││基地坐落│築材料及房屋層│（平方公尺）││││建號│--------------│數├──────────┬───────┤││││建物門牌││樓層面積│附屬建物主要建│││號││││合計│築材料及用途│範圍│├─┼───┼───────┼───────┼──────────┼───────┼───────┤│１│531│雲林縣北港鎮廟│2層加強磚造、│一層：45.9││全部││││西段961地號│住商用│二層：49.22││││││-------------││合計：95.12││││││雲林縣北港鎮興││││││││南路25號││││││├───┼───────┴───────┴──────────┴───────┴───────┤││備考││├─┼───┼───────┬───────┬──────────┬───────┬───────┤│2││雲林縣北港鎮廟│一、三層鋼架鐵│一層：14.08││全部││││西段961地號│皮頂；二層加強│二層：6.76││││││-------------│磚造│三層：56.03││││││雲林縣北港鎮興││合計：76.87││││││南路25號││││││├───┼───────┴───────┴──────────┴───────┴───────┤││備考│未保存登記建物│└─┴───┴──────────────────────────────────────────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月26日
書記官廖錦棟