臺灣高等法院97年度交抗字第1461號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第1461號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月22日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定97年度交抗字第1461號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國97年8月29日所為裁定（97年度交聲字第1096號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理由
一、原處分機關即臺北市交通事件裁決所中華民國97年5月30日北市裁四字第裁22-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分意旨（原舉發案號：桃園縣政府警察局民國
96年4月16日桃警局交字第DB0000000號）略以：受處分人即異議人甲○○於96年4月16日上午8時25分，駕駛車號0000-00號自小客車，在桃園縣桃園市○○路、復興路口處，因在禁止左轉處違規左轉行為，有違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款之違規，應到案期限為「96年5月1日」，並移送原處分機關即臺北市交通事件裁決所處理，經原處分機關調查事實無訛，乃依違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款及道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，逕行科處罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點乙節，有桃園縣政府警察局96年4月16日桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關97年5月30日北市裁四字第裁22-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決各1份在卷可稽。
二、本件受處分人依法聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年4月16日上午8時25分許固有駕駛車號0000-00號自小客車，在桃園縣桃園市○○路、復興路口左轉之事實，惟按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，行政罰法第7條亦定有明文。查前開三民路與復興路交岔口並未劃設禁止臨時停車之黃色網狀線，該地點由八德市往桃園市方向之禁止號誌為7時至22時禁止左轉，禁止左轉之十字路口設有紅綠燈號誌，沿三民路由八德市往桃園市方向距離10公尺復有1交岔路口（三民路、中華路）之紅綠燈號誌，2路口間由八德市往桃園市方向僅設有1快車道、1慢車道，而前開2路口之紅綠燈設置因未連鎖，導致由八德市○○○市○○○○○路上，當三民路與復興路口之號誌燈轉為綠燈時，三民路與中華路口之號誌燈已轉為紅燈，致2號誌間之10公尺單一快車道上（由八德市往桃園市方向）停滿車輛，塞至復興路上，顯見該路口交通號誌之設置不當。異議人於上揭時間駕車通過三民路與復興路口之紅綠燈號誌時，當車輛行駛至十字路中心點，前方車輛恰因三民路與中華路口之紅綠燈號誌轉為紅燈無法前進，塞至復興路上，同方向之三民路右側亦有相當數量之機車而致異議人無法右轉，異議人於進退不得之際，因三民路與復興路口之號誌轉為紅燈，若異議人繼續停在十字路中心點，將致復興路之車輛無法通過，此時三民路由桃園市往八德市方向之車輛，因三民路沿線號誌皆為紅燈，已無車輛往八德市方向行駛，若異議人於路口左轉，並不致影響對向車道其他車輛之行駛，故於迫不得已之情形下左轉，應屬期待不可能之特別情狀，而為不罰之行為。桃園縣政府交通局96年5月1日桃交工字第0960008996號函亦坦承前揭2路口之號誌確有未連鎖之事，惟因避免停等於復興路車輛回堵到中華路上，認該路口號誌之時相設計並無不當。但查該路口號誌設計雖避免停等於復興路車輛回堵到中華路上，卻致停等於中華路之車輛回堵到復興路上，如此設計豈無不當之處。是以，異議人係因交通號誌設置不當，於交通阻塞之緊急狀況下，為免影響其他車輛之行駛，造成更大之交通阻塞，不得已於禁止左轉處左轉，並無故意或過失違反交通號誌之主觀要件。本件交通號誌設置不當，陷人於罪，前開2路口間之紅綠燈號誌設置未連鎖，造成交通阻塞，致車輛駕駛人於不得已之情況下不得不違反交通號誌，行政機關本就有失職之處，豈能藉此機會增加人民之負擔，因錯而得利。而異議人在上開三民路與復興路口左轉時，並不影響對向車道之車輛行駛，故本件實無取締之必要性。末按，違反道路交通管理處罰條例第48條第1項2款規定者，處新臺幣（下同）600元以上1,800元以下罰鍰，而按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條之基準表，一般皆處法條規定罰鍰金額之最低額600元，惟原處分機關竟依前揭處理細則第43、44、67條之規定，處罰異議人以最高額罰鍰1,800元，無異處罰異議人依法尋求救濟之行為，將致人民有不敢伸張權利之寒蟬效應，原處分機關之行政裁量顯有違誤，實屬不當，為此具狀聲明異議云云。
三、原法院裁定意旨略以：經該院傳訊證人即舉發警員 塗勝雄 於該院調查中到庭結證，認異議人確有在上揭時、地，駕車在禁止左轉處違規左轉之行為，事證明確，異議人辯稱：其在上揭桃園市○○路與復興路交岔路口左轉復興路之行為，並無故意或過失云云，並無理由，不足採信。惟異議人既已於上開舉發單所載「應到案期限97年5月1日」前向原處分機關具狀陳述意見，表示不服，且與到案聽候裁決效果同，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，應對異議人處以最低額之罰鍰。原處分機關就異議人之上揭違規行為，逕以罰鍰最高額處罰，尚有未洽，是異議人就此部分之主張非無理由，自應由該院撤銷原處分，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，從輕裁處異議人新台幣六百元，並記違規點數一點，以資適法。
四、本院經核原法院裁定撤銷原處分，改處異議人新台幣六百元，並固屬有見。惟查：
㈠按，汽車行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交
通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，道路交通安全規則第102條第1項第13款定有明文。又汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示者，處600元以上1,800元以下罰鍰，並予記違規點數1點。道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。
然查行政罰法已於94年2月5日公布，並自公布後一年施行（見該法第46條規定）。該法第7條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」。又道路交通管理處罰條例所定罰鍰、吊扣證照、記點之裁罰，本即屬行政罰之性質（參照上開行政罰法第2條亦將罰鍰、吊扣證照、記點之處分均定為行政罰），則有關就違反道路交通管理處罰條例所定行為之處分（包含罰鍰、吊扣證照、記點等裁罰），亦應受行政罰法第7條之規範限制。
㈡本件異議意旨迭稱：其不依交通號誌，違規左轉之交通違規
行為，係因交通號誌設置不當，致有期待不可能之事由等語，並稱：桃園縣桃園市○○路由八德市往桃園市方向，分別在中華路口及復興路口設置有交通號誌，其中三民路與復興路交岔口並未劃設禁止臨時停車之黃色網狀線，該地點由八德市往桃園市方向之禁止號誌為7時至22時禁止左轉，禁止左轉之十字路口設有紅綠燈號誌，沿三民路由八德市往桃園市方向距離10公尺復有1交岔路口（三民路、中華路）之紅綠燈號誌，2路口間由八德市往桃園市方向僅設有1快車道、1慢車道，而前開2路口之紅綠燈設置因未連鎖，導致由八德市○○○市○○○○○路上，當三民路與復興路口之號誌燈轉為綠燈時，三民路與中華路口之號誌燈已轉為紅燈，致2號誌間之10公尺單一快車道上（由八德市往桃園市方向）停滿車輛，塞至復興路上，顯見該路口交通號誌之設置不當。而其於上揭時間駕車通過三民路與復興路口之紅綠燈號誌時，當車輛行駛至十字路中心點，前方車輛恰因三民路與中華路口之紅綠燈號誌轉為紅燈無法前進，塞至復興路上，同方向之三民路右側亦有相當數量之機車而致異議人無法右轉，異議人於進退不得之際，因三民路與復興路口之號誌轉為紅燈，若異議人繼續停在十字路中心點，將致復興路之車輛無法通過，此時三民路由桃園市往八德市方向之車輛，因三民路沿線號誌皆為紅燈，已無車輛往八德市方向行駛，若異議人於路口左轉，並不致影響對向車道其他車輛之行駛，故於迫不得已之情形下左轉，應屬期待不可能之特別情狀，而為不罰之行為云云。且引據本件前開二路口之交通號誌之時相設計，現今已更正為連鎖狀態，即三民路與中華路口之號誌不再先紅燈，而三民路口與復興路口之號誌仍為綠燈之現象，不再發生停等於中華路口之車輛回堵到復興路口之交通亂象，顯見本件交通號誌於本件交通事件發生時，確有設計不當之處。果爾，因當時相關路口之交通號誌因未連鎖，導致雖然三民路口與復興路口之燈號已變成綠燈，但因當車輛行駛至十字路中心點，前方車輛恰因三民路與中華路口之紅綠燈號誌轉為紅燈無法前進，塞至復興路上，同方向之三民路右側亦有相當數量之機車蜂擁駛來，則異議人係因於交通阻塞之緊急狀況下，為免影響其他車輛之行駛，造成更大之交通阻塞，因而不得已於禁止左轉處左轉，是否可謂仍具有故意或過失之違反交通號誌之主觀要件，即有疑問。乃原法院就上開重要爭點，並未詳加查明並於裁定書中記載得心證之理由，自有未洽。受處分人抗告意旨指摘及此，尚非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原法院就上開異議部分是否合乎行政罰法第7條之相關規定予以審酌後，另為適當之裁定，以昭慎重。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國97年9月22日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官何信慶法官周盈文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官余姿慧中華民國97年9月22日