裁判字號：臺灣彰化地方法院109年易字第477號刑事判決
裁判日期：民國109年10月27日
裁判案由：加重竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決109年度易字第477號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李聖傑
鄭景訓上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4
795號），被告均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文李聖傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得臺灣檜木圓桌、達摩木製雕刻品各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
鄭景訓共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告李聖傑、鄭景訓（下稱被告2人）於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。原起訴意旨認被告2人係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入建築物竊盜罪，雖經蒞庭檢察官當庭更正起訴法條為同條項第2款之踰越牆垣竊盜罪。然按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗牆垣，係指毀損或超越及踰越門窗牆垣而言，與啟門入室者有別，而本件被告2人僅自告訴人 張桑榮 經營之原木坊後方空隙鑽入屋內，並未有「毀越」之情形，檢察官認本件構成刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪，容有誤會。本院逕為適用刑法第320條第1項，因罪名刑度更輕，於被告2人之防禦權無害，故逕予變更應適用之法條。又被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、爰審酌被告2人均有竊盜前科（均未構成累犯），仍不知悔改，共同竊取告訴人所有之物品，法治觀念偏差，損害告訴人財產權益；兼衡酌被告2人均未與告訴人達成和解、2人所分擔之角色、均坦承犯行等一切情狀，暨被告李聖傑自陳為高職畢業之智識程度、業工、有子女須其扶養，並需協助照顧其兄之生活狀況；被告鄭景訓自 陳國中 畢業之智識程度、業工、尚有母親及祖母需其撫養之生活狀況（見本院卷第19
0頁），各量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之，先予敘明。
（二）查被告2人共同竊得之臺灣檜木圓桌、達摩木製雕刻品各1個，並未扣案，且據被告鄭景訓於偵審中供稱：伊與李聖傑搬出桌子與雕刻品放在車輛後座，再開車至李聖傑家，將桌子等物放在他舊家裏面，他說要拿去賣，伊就離開了，後來李聖傑也沒有給伊錢（見偵卷第76頁，本院卷第18
6頁）；被告李聖傑亦自陳：竊得的物品是伊本來要拿去變賣，因為東西有瑕疵，也賣不掉，後來就丟掉了等語（本院卷第186頁）。是本件被告2人雖共同行竊，惟最終贓物係由被告李聖傑處分，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對被告李聖傑宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案並無具體事證得以認定被告鄭景訓確實分得財物，基於罪疑唯輕之原則，自難認被告鄭景訓於本案有何犯罪所得，此部分無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
六、本案經檢察官賴志盛偵查起訴，經檢察官吳皓偉到庭執行職務。
中華民國109年10月27日
刑事第九庭法官李昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國109年10月27日
書記官李政優附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4795號被告李聖傑男40歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村00鄰○○路00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號鄭景訓男38歲（民國00年00月00日生）
住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○巷00號之2（法務部矯正署彰化監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李聖傑與鄭景訓基於共同意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國109年1月7日凌晨0時43分許，由李聖傑騎乘車號000-000號機車（下稱上開機車）載鄭景訓前往張桑榮所經營、位於彰化縣○○鄉○○路0段0巷0號「若水堂原木坊」附近停放，下車後兩人從原木坊後方空隙鑽入屋內，徒手竊得達摩木製雕刻品1尊、臺灣檜木圓桌1個（價值共約新臺幣6萬5千元），得手後，徒手拉開原木坊無上鎖後門，兩人將竊得之物品搬運至上開機車停放地點旁邊草叢中藏放，一同騎乘上開機車離去至李聖傑住家附近後，由鄭景訓駕駛車號00-0000號小客車（下稱上開車輛）載李聖傑至上開竊得物品藏放處，一起將竊得之物品搬入上開車輛後座離去，載到李聖傑彰化縣埔心鄉仁安路上之舊家藏放，由李聖傑負責變賣上開竊得物品，嗣張桑榮發現失竊報警，經警調閱監視器面循線查獲。
二、案經張桑榮訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據（一）被告李聖傑、鄭景訓之供述（二）告訴人張桑榮警詢中之指述（三）現場照片（四）監視器畫面翻拍照片（五）車輛詳細資料報表（六）上開車輛行車紀錄畫面照片（七）職務報告等在卷可資佐證。訊據被告李聖傑否認竊盜犯行，辯稱略以「我騎上開機車載鄭景訓去找朋友，有行經失竊地點，後來我載鄭景訓回我家，我不知道上開車輛為何會行經失竊地點，後來鄭景駕駛上開車輛從我住處離開說去買東西，我不知道他要去何處等語」。然查，上開犯罪事實，業據同案被告鄭景訓供述「我跟李聖傑沒有金錢債務糾紛及冤仇，他騎機車載我去的，到了之後才告訴我說要偷東西等語」甚詳，而被告李聖傑於警詢中供稱「我跟鄭景訓是朋友關係，無仇恨及糾紛等語」，綜上，雙方並無冤仇，足認被告鄭景訓無誣陷李聖傑之動機，故被告鄭景訓之供述應可採信，被告李聖傑所辯，不足採信，被告2人犯嫌均應堪認定。
二、核被告李聖傑、鄭景訓所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入建築物加重竊盜罪嫌。被告2人有犯意聯絡與行為分擔，請以共同正犯論處。被告2人所竊得上開物品，為其犯罪所得，未扣案且未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、報告意旨認為被告2人於上開犯罪事實所載時間、地點，同時另竊得清靜經木製雕刻品1個。經查，被告鄭景訓供稱其與李聖傑係竊得達摩木製雕刻品1尊、臺灣檜木圓桌1個；而告訴人張桑榮供稱「現場無監視器可供警方偵辦」，此外，卷內亦無其他物證或證人可證明被告2人竊得清靜經木製雕刻品1個，自不能僅以告訴人之指述，即認被告2人竊得清靜經木製雕刻品1個，為此部分若構成竊盜罪，與上開犯罪事實係同一犯罪事實，不另為不起訴處分，並此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣彰化地方法院中華民國109年5月21日
檢察官賴志盛本件正本證明與原本無異中華民國109年5月27日
書記官江百偉