臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中勞簡字第16號
原 告 乙○○
被 告 明新保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人兼送達代收人
甲○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國98年6月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟零伍拾貳元，及自民國九十八年
四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，由被告負擔新臺幣玖佰玖拾伍
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。原告於起訴時，原係請求被告給付新臺幣
（下同）95,289元；嗣於訴狀繕本送達被告後，於本院民國
98年4月20日言詞辯論期日，將其請求被告給付之金額變更
為127,052元，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規
定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：伊受僱於被告公司，經被告指派至崇德皇家社區
擔任總幹事一職，惟被告因財務狀況不佳，致無法支付原告
自97年11月起至98年2月止共計4個月之薪資127,052元（31,
763元×4＝127,052元），為此本於兩造間之勞動契約約定
，提起本件訴訟，請求被告如數給付。又被告雖曾於97年12
月31日向崇德皇家社區寄發明新（97）懲令字第0001號、主
旨為將伊開除之懲罰令，惟被告並未將該懲罰令寄給伊本人
，亦未派人與伊交接職務，故伊並未經被告解僱，仍得請求
被告給付薪資等語，並聲明：被告應給付原告127,052元，
及自原告於98年4月20日所具民事追加起訴狀繕本送達被告
翌日（即98年4月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
四、被告對原告受其僱用，並經其指派擔任崇德皇家社區總幹事
，及其尚積欠原告97年11、12月之薪資一事，並不爭執，惟
抗辯：被告於98年1月8日，出席崇德皇家社區管理委員會議
時，即與原告達成：被告應於農曆春節前，發給原告97年11
月以前之薪資，至97年12月以後之每月薪資，被告應依正常
發薪日（每月15日）延後2個月發給原告之協議，且被告嗣
後已將97年11月以前之薪資給付原告完畢，並經原告簽收無
誤。原告除擔任上開社區總幹事職務外，因被告業務需要，
另接有額外津貼之勤務主任業務，負責所有駐點之勤務督導
及客服業務，然原告竟違反競業條款，與被告同業之保全公
司合作，分搶被告之合約駐點，經客戶投訴後，被告已於97
年12月31日，依勞動基準法第12條第4款之規定，以明新（9
7）懲令字第1號懲罰令，將原告開除，故原告自98年1月1日
起已非被告公司員工，自不得請求被告給付薪資。且被告係
因遭員工挪用公款致現金週轉困難，始不得已延後對員工發
薪之日期，然被告已依勞動基準法第22條規定，與員工達成
協議，原告竟聲請法院對被告所有財產實施假扣押，藉此打
擊被告商譽，並趁機煽動被告之駐點客戶與被告解約，再與
原告仲介之同業公司簽約，明顯違反與被告公司協議之結果
，有違誠信等語，並聲明：駁回原告之訴。
五、原告主張：其受僱於被告，經被告指派擔任崇德皇家社區總
幹事一職，被告尚積欠其97年11、12月之薪資未給付等事實
，為被告所不爭執（參見被告訴訟代理人於本院98年4月20
日言詞辯論期日之陳述），堪信為真實。至被告抗辯：兩造
曾於98年1月8日，在崇德皇家社區所召開之管理委員會議中
達成協議，即被告應於農曆春節前發給原告97年11月以前之
薪資，至97年12月以後之每月薪資，被告應依正常發薪日（
每月15日）延後2個月發給原告等語，雖未為原告所否認，
而可信屬實，惟被告迄至本件訴訟於98年6月22日言詞辯論
終結時止，仍未給付原告其於97年11、12月應得之薪資，顯
然已經超過其依兩造間上述協議、應支付原告該2月份薪資
之期限（即97年11月份之薪資應在98年農曆春節前給付，97
年12月份薪資則應在98年2月15日給付），是原告請求被告
給付上述2月份之薪資，並無不合，被告此部分抗辯，並無
從據為對其有利之認定。惟原告另主張：其與被告約定之薪
資為每月31,763元一節，為被告所否認，且依被告提出之97
年11、12月份員工薪資表顯示，原告於該2月份之薪資數額
均為23,763元，則依民事訴訟法第277條前段：「當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由
原告就其主張被告每月應對其給付之薪資超過23,763元，而
為31,763元之利己事實，負舉證責任。原告就此雖提出其自
行製作之「明新保全股份有限公司積欠薪資表」1份為證，
惟被告否認其上所載：被告積欠原告之薪資數額為每月31,7
63元者，係屬真正，故自不得僅憑該紙由原告單方面製作之
積欠薪資表，即認原告上述主張為真；且除此之外，原告未
能提出其他證據，證明被告每月應對其給付之薪資，已超過
被告所提員工薪資表內記載之23,763元，而為其主張之31,7
63元，則原告就此項應負舉證責任之事實，應受不利認定。
從而，原告請求被告給付之97年11、12月份薪資，在每月23
,763元、合計47,526元之範圍內，係屬有據，應予准許；
超過該數額部分則非有據，無從准許。
六、原告另主張：被告尚積欠其98年1月、2月，每月以31,763元
計算之薪資等語，亦為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則
本件次應審究者，厥為：兩造間之勞動契約，是否經被告於
97年12月31日合法終止？經查：
㈠按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第
263條準用第258條第1項定有明文。被告抗辯其已於97年12
月31日終止與原告間之勞動契約等語，雖據其提出其於97年
12月31日所發、主旨為：「勤務部主任乙○○（按即原告）
開除令」之明新（97）懲令字第1號懲罰令為證，惟原告否
認被告曾對其寄發該懲罰令，況由該懲罰令之受文者係記載
：崇德皇家管理委員會一節觀之，被告發送該懲罰令之對象
並非原告，故該懲罰令顯非被告對原告所為終止勞動契約之
意思表示，兩造間之勞動契約，自不因被告向崇德皇家社區
管理委員會發送該懲罰令而終止。除此之外，被告未能提出
其他證據，證明其已於97年12月31日向原告為終止兩造間勞
動契約之意思表示，則依前引民事訴訟法第277條前段規定
，被告自應承受該項對其有利之事實無法證明，所生之不利
益。故被告所辯：兩造間之勞動契約，業經其於97年12月31
日予以合法終止等語，並非可採。
㈡兩造所訂勞動契約，未經被告於97年12月31日合法終止而依
然存續，已如前述，則被告以原告自該日之後，已非其員工
為由，拒絕對原告給付98年1、2月份之薪資，自非正當，原
告請求被告給付該2月份薪資，應屬有據。至原告主張：被
告應給付伊之98年1、2月份薪資，應以每月31,763元計算等
語，依本判決事實及理由欄第五項之說明，因其就應得薪資
超過每月23,763元部分，未能舉證以實其說，尚非可採，故
其請求被告給付之該2月份薪資，在每月23,763元、合計47,
526元之範圍內，係屬有據，應予准許；超過該數額部分，
並非有據，不能准許。
七、綜上所述，原告本於兩造間之勞動契約約定，請求被告給付
97年11月至98年2月之薪資共95,052元（即23,763x4=95,052
），及自被告收受原告於98年4月20日所具民事追加起訴狀
翌日即98年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法
定遲延利息部分，為有理由，應予准許，超過上開範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，被告雖聲請本院訊問證人即崇德皇家社
區管理委員會於98年1月8日召開管理委員會議時出席之委員
，旨欲證明兩造曾經達成：被告應於農曆春節前發給原告97
年11月以前之薪資，至97年12月以後之每月薪資，被告則應
依正常發薪日（每月15日）延後2個月發放予原告之協議一
事，惟原告既不爭執兩造間存在上述協議，則前述證人自無
訊問之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果
無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
九、本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項第1
款所定事件，適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並確定本件訴
訟費用額為1,330元（即裁判費1,330元），依民事訴訟法第
436條第2項準用第79條規定，由被告負擔995元，餘由原告
負擔。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 10 日
書記官