臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北金簡字第128號
原 告 陳澤閎
被 告 王淑嬋
德力邦克股份有限公司
兼法定代理 TANITOMOHIROSHI（中文譯名： 谷友弘 ）
人
王淑娥
法定代理人 大倉滿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以101年度附民字第731號裁定移送前來，
本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴所列被告德力邦克股份有限公司（下稱德力公司）
已於民國102年6月21日經臺北市政府以府產業商字第000000
00000號函廢止登記在案，迄未選任清算人，有公司變更登
記表在卷可稽，其法定代理人應係公司董事即OKURA
MITSURU（中文譯名：大倉滿）、被告TANITOMOHIROSHI（
中文譯名：谷友弘）、王淑娥，經本院依職權裁定命大倉滿
、被告谷友弘、王淑娥承受訴訟，合先敘明。
二、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損
害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟。故提起是項訴訟
須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之
，最高法院23年附字第248號、26年顎附字第22號著有判例
可參。又刑事法院得依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附
帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告
被告有罪之判決者為限，是刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事
法院本應依同法第503條第1項前段規定以判決駁回原告之訴
，如誤以裁定移送於民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第24
9條第1項第6款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最
高法院60年台上第633號、44年台抗字第4號、66年台上字第
1094號判例之意旨可資參照）。
三、本件原告起訴主張因遭被告、大倉滿、 黎孟威 、 徐世弘 及賴
玉菁之詐騙而購買1台按摩椅，價金新臺幣（下同）108,000
元，爰依法於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告108,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。
四、經查：
㈠被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋因違反銀行法等案件，經本院
刑事庭以101年度金重訴字第11號判決認定被告谷友弘、王
淑娥及王淑嬋共同違反銀行法第29條之1、公平交易法第23
條之規定，應分別依銀行法第125條第3項、第1項後段及公
平交易法第35條第2項之規定處罰，並依想像競合犯之規定
，從一重處斷，而依銀行法第125條第3項、第1項後段之規
定處罰；另共犯洗錢防制法第11條第1項之罪；至被訴共同
涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌部分，亦經刑事庭認定
與詐欺取財罪之構成要件不符，被告谷友弘、王淑娥及王淑
嬋應無詐欺取財罪之犯行，惟因檢察官認該部分與其他有罪
部分有想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知等
情，有該刑事判決附卷可稽。
㈡本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第
504條第1項規定，將原告主張之被告德力公司、谷友弘、王
淑娥及王淑嬋部分，以裁定移送民事庭，至原告主張之被告
大倉滿、黎孟威、徐世弘及 賴玉菁 部分未經裁定移送，有本
院101年度附民字第731號裁定附卷可稽。
㈢惟按銀行法第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業
務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業
務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權
益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後
受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法
院101年度台抗字第143號裁判意指參照）。又參諸公平交易
法第23條之立法理由，係因多層次傳銷變型態樣繁多，如其
參加人所得之佣金、獎金或其他經濟利益主要係基於介紹他
人參加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之
損失，其發起或推動之人則毫無風險，且獲暴利，可能破壞
市場機能，甚或造成社會問題，故對此類多層次傳銷明文加
以禁止；司法院釋字第602號解釋理由書亦闡明，公平交易
法第35條規定違反同法第23條多層次傳銷規定者處以刑罰，
目的係在維護社會交易秩序、健全市場機能、促進經濟之安
定與繁榮，足見公平交易法關於禁止變質多層次傳銷之規定
，主要係保障社會法益，而非保障個人法益之犯罪。至洗錢
防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制洗錢，
追查重大犯罪，申言之，乃在防範及制止因特定重大犯罪所
得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，使其形式上轉
換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與
犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故該法所保護之法
益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，亦非個人之私權
。揆諸前揭說明，就被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋違反銀行
法第29條之1、公平交易法第23條、洗錢防制法第11條第1項
之犯罪行為部分，原告即非因個人私權遭侵害致生損害之直
接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求
被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋賠償，亦不得於刑事訴訟程序
附帶提起民事訴訟，請求被告德力公司負賠償責任，是原告
於上開附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條所定之要件
不合。
㈣至被告谷友弘、王淑娥及王淑嬋涉犯刑法第339條第1項詐欺
取財罪部分，本院刑事庭就此部分不另為無罪之諭知，已如
前述，揆諸首揭說明，刑事庭本應依刑事訴訟法第503條第1
項前段規定判決駁回原告此部分之附帶民事訴訟，其誤以裁
定將該訴移送於本庭，本庭仍應以起訴不合法，裁定駁回原
告此部分訴訟。
㈤綜上所述，原告提起本件附帶民事訴訟，要與刑事訴訟法所
定之要件未合，雖經本院刑事庭裁定移送民事庭，揆諸首開
說明，民事庭仍應以裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國102年10月31日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年10月31日
書記官林錫欽