臺灣高等法院100年度消債抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年消債抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國100年06月02日

裁判案由：更生事件

臺灣高等法院民事裁定100年度消債抗字第3號再抗告人 何明玲 代理人 莊志成 律師再抗告人因更生事件，對於中華民國100年3月4日臺灣板橋地方法院100年度消債抗字第18號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件原裁定駁回再抗告人於原法院之抗告，無非以再抗告人之債權人中國信託銀行、 陳律吟 及 陳柏全 依臺灣臺北地方法院98年 司執壬 字第42855號執行命令，就再抗告人每月薪資1/3即7,667元之範圍內為強制執行，再抗告人未提出證據證明債權人有違反上開執行命令之行為，再抗告人每月平均收入2萬8,408元，扣除個人必要生活費用1萬0,792元及上開所扣薪資後，尚有能力履行其與債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)每月清償2,250元之清償協議，足認再抗告人並無不能清償債務或有不能清償之虞，及再抗告人果因上開執行命令而無法維持生活，非不得向執行法院聲明異議，且再抗告人年僅40歲(59年次)，距離強制退休年齡65歲，工作期間尚有25年，以其持續不斷之努力，仍屬有清償之可能，為其論據。
二、惟消費者債務清理條例第1條已揭櫫其立法目的，在使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。又債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，亦為同條例第3條所明定。該條於作為破產宣告原因之債務人不能清償債務外，增加有不能清償之虞者，亦得聲請，可知立法目的在使債務人儘早進入清理程序，避免因一時經濟困境，淪為長期債務奴隸。因此，是否有不能清償債務或不能清償之虞，應依聲請當時債務人之財產、信用與勞力等判斷，而非以債務人將來可能取得之財產為判斷，否則將有使債務人長期受債務壓迫，無法重建其經濟生活，淪為債務奴隸之危險，有違該條例之立法目的。本件原裁定以抗告人年僅40歲至強制退休年齡尚有工作期間25年，得以持續不斷努力工作清償債務云云，與消費者債務清理條例上開立法目的有違，再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。
三、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國100年6月2日
民事第十一庭
審判長法官呂太郎
法官詹文馨法官劉坤典正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年6月2日
書記官劉育妃