臺灣臺北地方法院111年度婚字第87號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年婚字第87號民事判決

裁判日期：民國111年08月29日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決111年度婚字第87號原告甲○訴訟代理人 張麗玉 律師(法扶律師)被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，有原告戶籍謄本、臺北市中山區戶政事務所民國111年3月23日函附之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚證明書、公證書在卷可憑(見本院卷第19、41至47頁)，依前揭規定，原告請求離婚事件，應適用臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於92年9月5日在大陸地區結婚，並於92年10月20日辦理結婚登記，被告於93年2月1日入境臺灣依親居留，數日後便不知去向，原告曾報警協尋，長期均無音訊，原告再於110年間前往警局詢問，經員警告知被告已返回大陸，兩造現實上多年來無共同生活，婚姻已生無法回復之破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予兩造離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其到庭陳述明確，並有原告戶籍謄本
、臺北市中山區戶政事務所111年3月23日函附之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚證明書、公證書、內政部移民署111年3月24日函附之被告來臺申請書及入出國紀錄、臺北市政府警察局松山分局111年3月25日函附之大陸地區人民失聯資料報表在卷可憑(見本院卷第19、41至47、49至57頁)，依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。
㈡按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於「難以維持婚姻之重大事由」，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活，雙方宛如各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。本件原告於94年9月6日至臺北市政府警察局中山分局報警協尋被告，之後並無查獲結果，有臺北市政府警察局松山分局111年3月25日函附之大陸地區人民失聯資料報表附卷可參(見本院卷第55至57頁)，又被告已於101年7月20日出境且迄今再無入境臺灣，亦有內政部移民署111年3月24日函附之被告來臺申請書及入出國紀錄存卷可佐(見本院卷第49至51頁)，兩造確實長期分居，與夫妻共同生活之婚姻目的有違，亦可見被告已無維持婚姻之意願，難期兩造再共同協力維持圓滿之婚姻生活。是本院認兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再為共同生活，且夫妻間應相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎亦已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且依卷內事證難認原告可歸責程度高於被告，故原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國111年8月29日
家事法庭法官翁儀齡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年8月29日
書記官尹遜言