臺灣高等法院高雄分院97年度交抗字第589號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年交抗字第589號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月08日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度交抗字第589號抗告人高雄市政府交通局代表人甲○○受處分人乙○○上列抗告人因交通違規聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年8月4日裁定（97年度交聲字第1540號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：按行政罰法第45條第1項規定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15、16、第18條第2項、第20條及第22條規定外，均適用之」，又第2項規定：「前項行政罰之裁處時效，自本法施行之日起算」。本件交通違規雖係於民國（以下同）87年12月7日舉發，惟係於95年2月5日行政罰法施行前之違規行為，又未經裁處，依首揭行政罰法之規定，於該法施行後3年內，自可裁處。又警察所製作之違反道路交通管理事件通知單，並非行政程序法第131條請求權計算時效規定之所規範，本件處分機關並未在行政罰法施行前作成裁處，抗告人機關於97年6月18日予以裁處，並未逾時效，符合行政罰法第45條之規定，為此提起抗告等語。
二、經查：公法上之請求權，除法律另有特別規定外，因5年間不行使而消滅，行政程序法第131條第1項定有明文，此雖係有關公法上請求權時效，與違反行政法義務所生之裁處權無涉，惟於行政罰法公布生效前，如裁處權之時效已消滅時，亦得類推適用。按95年2月5日起生效施行之行政罰法第27條固規定：「行政罰之裁處權因3年期間之經過而消滅。前項期間自違反行政法上義務之行為終了時起算，但行為之結果發生在後者，自該結果發生起算」，惟同法第45條則規定：「本法施行前違反行政法上義務行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第
2項、第20條及第22條規定外，均適用之。前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算」，而行政罰法係於95年2月5日施行，是行政罰法第45條之規範目的，主要是為處理過渡時期之裁罰時效問題，而行政罰法第45條第2項又係同法第27條第2項之特別規定，準此，對於在行政罰法施行前尚未符合上揭行政程序法第131條規定罹於時效之裁罰，自應適用行政罰法第45條第2項之規定「自本法施行之日起算」，亦即自95年2月5日起算3年之時效期間，直至98年2月5日前均得依法裁罰。換言之，對於在行政罰法施行前已逾5年以上之違規行為仍未裁罰者，即應類推適用行政程序法第131條第1項規定，不得再予裁罰。本件機車駕駛人乙○○縱有於87年12月7日駕駛機車及附載座人未戴安全帽之違規情事，惟因其係於87年12月7日為上開交通違規行為，依前開說明（類推適用行政程序法第131條第1項之結果），其違規行為之裁罰時效為5年，即至遲於92年12月6日已因時效消滅，不因嗣後別有行政罰法之公布、施行有異。原處分機關漏未斟酌時效相關規定，遲至將近10年後之97年6月18日才裁處，自難謂適法，從而，原審將原處分機關之裁處予以撤銷，並諭知異議人乙○○不罰，核無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國97年10月8日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年10月8日
書記官黃一秋