臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第102號
原 告 楊國華
訴訟代理人 陳欽煌 律師
吳哲華 律師
被 告 洪美麗
黃文凱
共 同
訴訟代理人 張耀聰 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告洪美麗為配偶關係並育有二女，被告黃文凱、洪
美麗（下合稱被告二人）前於民國105年間，因同遊印尼、
摟抱及親吻之親密行為，經原告提起侵權行為損害賠償之訴
，本院106年度訴字第951號判決被告二人應連帶給付原告
新臺幣（下同）300,000元，嗣被告二人提起上訴，經臺灣
高等法院高雄分院於107年3月21日以107年度上易字第13
號判決（下稱前案判決）駁回上訴而告確定，被告二人前已
有侵害原告配偶權之行為，且黃文凱顯然知悉洪美麗乃有配
偶之人，惟於前案判決確定後僅一年餘之時間，經原告自行
探訪及訴外人即原告友人 孔慧玲 告知，發現於108年5月16
日，黃文凱竟駕駛洪美麗所有、車牌號碼000-0000號之銀白
色自小客車（下稱洪美麗舊車），將該車停放在黃文凱之門
牌號碼高雄市○○區○○路○○○號之房屋（下稱系爭房屋）
門口（下稱108年5月16日事件）；於108年7月13日，黃
文凱駕駛洪美麗舊車行駛至系爭房屋，洪美麗身著輕便短袖
衣褲在系爭房屋外進行環境打掃等居家行為，洪美麗復騎乘
黃文凱所有之機車外出，返回後直接駛入系爭房屋內（下稱
108年7月13日事件）；於108年8月31日，黃文凱駕駛洪
美麗所有、車牌號碼000-0000號黑色自小客車（下稱洪美
麗新車）停放在系爭房屋門口，洪美麗自該車副駕駛座下車
，手持裝有生活用品之塑膠袋，下車後二人神色親密，共同
步行至系爭房屋內（下稱108年8月31日事件）；於108年
9月21日，洪美麗將洪美麗新車停放在系爭房屋前，黃文凱
之母親自該車副駕駛座下車（下稱108年9月21日事件）；
於108年11月24日晚上8時54分，洪美麗駕駛洪美麗新車至
系爭房屋，於108年11月25日上午7時19分，洪美麗方駕駛
洪美麗新車自系爭房屋之車庫駛出，可見洪美麗有於系爭房
屋過夜（下稱108年11月24日暨25日事件），依上開事件，
足見被告二人已同居在系爭房屋。
㈡縱認被告二人未同居在系爭房屋，惟就108年5月16日事件
，於前案判決後被告二人竟未避嫌，洪美麗仍交付洪美麗舊
車供黃文凱使用，可見二人有逾越正常男女交往關係；就10
8年7月13日事件，洪美麗交付洪美麗舊車供黃文凱使用，
一般來說有配偶之人不會到其他男子家中進行居家打掃行為
，更何況該男子是經前案判決認定有侵害配偶權之人，洪美
麗甚且逕自騎乘黃文凱所有機車並進入系爭房屋，被告二人
行為已逾越正常男女交往關係；就108年7月13日事件，被
告二人共同駕駛、洪美麗從車上下來，二人取用物品，互動
像是男女朋友，被告二人之後更一同進入系爭房屋，可見二
人有逾越正常男女交往關係；就108年11月24日暨25日事件
，可見洪美麗有於系爭房屋過夜，即便洪美麗未在系爭房屋
過夜，但洪美麗於非正常拜訪時間進出系爭房屋，亦已逾越
正常男女交往關係。退步言之，縱認兩造未同居且上開事件
單獨觀之無法認定被告二人已逾越正常男女交往關係，然從
上開事件發生在前案判決確定後僅隔1年餘之時間，被告二
人應避嫌，洪美麗卻於108年5月間起多次將洪美麗舊車、
新車交由黃文凱使用，並數次於早晨、下班時段、晚間時刻
將該車輛停放在系爭房屋，被告二人更同進同出系爭房屋，
時間長達半年餘等情綜合以觀，足見被告二人有密切聯絡、
往來行為並已逾越逾越正常男女交往關係。
㈢被告二人之同居行為及上開事件行為，已逾越社會一般通念
下配偶能容忍之範圍，嚴重侵害原告配偶權之身分法益且情
節重大，不僅造成原告家庭破碎，亦飽受親友嘲笑，使原告
受有精神上痛苦至鉅，被告二人應連帶賠償原告精神慰撫金
500,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段及後段、
第185條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，提起
本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告500,000元，及
自起訴狀繕本送達最後收受被告之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：洪美麗於105年底與原告分居後，係與胞妹洪
美玉同住，並非與黃文凱同居。黃文凱之所以向洪美麗借用
車輛，係因黃文凱之母親 吳春月 進行膝關節手術後須經常回
診，然黃文凱並無汽車可搭載吳春月回診，始向洪美麗借用
車輛，黃文凱借用車輛之時間主要在吳春月就醫之期間。被
告二人如有同居於系爭房屋，原告跟拍時間長達6個月，要
拍到被告二人於系爭房屋過夜之畫面並非難事，然原告提出
之證據均未見被告二人有逾越男女正常交往之親密行為。被
告二人雖經前案判決認定有侵害原告配偶權之行為，然不能
據此否定洪美麗有與黃文凱維持正常朋友交往之權利等語為
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保
請准免予假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張黃文凱明知洪美麗與原告為配偶關係，被告二人竟
同居於系爭房屋及為如上開事件行為，已嚴重侵害原告配偶
權之身分法益等情，為被告二人所否認，並以前詞置辯。是
本件應審究者厥為：㈠被告二人是否有原告所主張上開事件
之行為?如有，上開事件個別觀之是否侵害原告配偶權且情
節重大?綜合觀之是否侵害原告配偶權且情節重大?㈡被告
二人有無同居於系爭房屋?如有，是否侵害原告配偶權且情
節重大?㈢原告請求被告連帶賠償精神慰撫金500,000元，
有無理由？經查：
㈠被告二人是否有原告所主張上開事件之行為?如有，上開事
件個別觀之是否侵害原告配偶權且情節重大?綜合觀之是否
侵害原告配偶權且情節重大?
⒈108年5月16日事件部分：
⑴原告主張之108年5月16日事件，據其提出現場照片、洪美
麗全國財產總歸戶財產查詢清單及交通違規繳費紀錄為證（
見本院卷第39-41頁、第263-265頁），且為被告二人所不
爭執，是原告主張108年5月16日事件，堪信為真。
⑵原告主張被告二人因前案判決本應盡力避嫌，洪美麗仍將車
輛借予黃文凱使用，黃文凱如有用車需求也應向他人借用或
使用計程車，由108年5月16日事件可見被告二人有交往關
係云云（見本院卷第136頁、第196頁），被告二人均辯稱
：係因黃文凱未自行購置車輛然其母親吳春月開刀後有用車
需求等語，並據其提出中正脊椎骨科診所109年9月16日診
斷證明書為佐（見本院卷第273頁）。而被告二人雖曾經前
案判決認定有侵害原告配偶權之事實，惟被告二人後續交往
關係是否構成侵害原告之配偶權，仍須視交往互動內容而定
，非謂被告二人於前案判決後即不得見面往來，如被告二人
所為屬正常朋友往來範疇，即無侵害原告配偶權可言。經查
，依黃文凱108年度財產所得資料，黃文凱名下財產未有汽
車，此有本院依職權調閱之黃文凱108年度稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第245頁），另依被
告提出之前開診斷證明書，該證明書紀載吳春月於108年4
月24日實施左側全人工膝關節置換手術，於108年4月17日
至108年12月20日門診治療共19次，佐以原告提出之108年
9月21日事件現場照片，顯示吳春月自洪美麗新車下車等情
，是被告二人上開抗辯，非全然無據。是以，堪認黃文凱借
用車輛係供吳春月回診使用，故黃文凱向洪美麗借用車輛之
行為，難認係屬逾越男女正常交往關係之行為，自無侵害原
告配偶權。
⒉108年7月13日事件部分：
⑴原告主張之108年7月13日事件，據其提出現場照片、現場
錄影光碟、監理服務汽機車燃料使用費截圖畫面及錄影截圖
畫面為證（見本院卷第145-153頁、第213頁、第155頁）
，且為被告二人所不爭執，是原告主張108年7月13日事件
，堪信為真。
⑵原告主張洪美麗身著輕便短袖衣褲於系爭房屋外進行居家打
掃行為，一般來說有配偶之人不會到其他男子家中進行居家
打掃行為，更何況該男子是曾經前案判決認定侵害配偶權之
男子，洪美麗甚至於外出後彷彿歸家直接且單獨進入系爭房
屋，足認被告二人有親暱及男女曖昧交往之舉止云云（見本
院卷第141頁、第195頁），惟被告二人否認有親暱及男女
曖昧交往之舉止，並辯稱：由影像畫面可知洪美麗當天只是
整理車上物品及簡單打掃，並無男女親密逾越正常交往之行
為等語。經查，本院勘驗108年7月31日事件之攝錄影像光
碟，勘驗結果顯示洪美麗身著黑色短袖上衣、紅色短褲在民
宅前持掃具打掃，之後自洪美麗舊車後車箱取出一樣物品後
即往系爭房屋方向走去；以及洪美麗騎乘車牌號碼000-00
0之機車至系爭房屋後，以雙腳踏蹬地面方式將機車直接推
往系爭房屋內，洪美麗自系爭房屋門口出現後隨即消失於畫
面中，此有本院勘驗筆錄存卷可稽（見本院卷第254頁背面
、第255頁），足見被告二人未有何親近舉止。又洪美麗打
掃系爭房屋之行為，至多僅可認定係朋友間之幫忙舉動，尚
不至屬曖昧交往之舉止，且依上開勘驗結果，尚無法認定洪
美麗進入系爭房屋之方式，係其持有鑰匙自行開門入內，抑
或屋內之人開門而進入，是原告主張洪美麗彷彿歸家直接單
獨進入系爭房屋等情，尚難採信。是原告主張之108年7月
31日事件，難認已侵害原告配偶權。
⒊108年8月31日事件部分：
⑴原告主張之108年8月31日事件，據其提出現場照片及現場
錄影光碟為證（見本院卷第43-51頁、第61頁），被告二人
固不爭執黃文凱有駕駛洪美麗新車停放在系爭房屋門口，洪
美麗自該車副駕駛座下車，手持裝有生活用品之塑膠袋，與
黃文凱共同步行至系爭房屋內之事實，惟否認有原告主張之
二人神色親密之情。經查，經本院當庭勘驗108年8月31日
事件之錄影光碟，勘驗結果顯示影片時間00：00：02畫面左
側駛出一部車牌號碼000-0000之自小客車，後車燈閃右轉
燈；影片時間00：00：16該部自小客車停在民宅前方持續閃
爍右轉燈，車上副駕駛座一名女子先下車，駕駛座一名男子
再下車，男子先行進入民宅內，該名女子從副駕駛座及後車
箱拿取物品後，也進入民宅內，該部自小客車繼續停放在民
宅外並閃爍右轉燈，影片結束，有本院勘驗筆錄存卷可稽（
見本院卷第251頁背面），是依本院勘驗結果黃文凱於下車
後即逕自進入系爭房屋，未與洪美麗互動，難認被告二人於
當日有何親密舉止，原告主張被告二人神色親密，尚屬無據
。
⑵原告主張洪美麗從車上下來，二人取用物品並共同進入系爭
房屋等情，足見被告二人有逾越正常男女交往關係云云，為
被告二人所否認。而依本院前開勘驗結果，未見被告二人於
當時有何親密舉止，業如前述，且依勘驗結果，被告二人雖
自洪美麗新車下車並進入系爭房屋，惟洪美麗新車於錄影畫
面結束時，仍呈現臨停於系爭房屋外馬路旁之狀態，可見洪
美麗並無久待於系爭房屋之意，尚無法僅以上開畫面所呈現
被告二人共同進入系爭房屋一情，即遽認被告二人有逾越男
女正常交往之情事。是原告主張之108年8月31日事件，難
認已侵害原告配偶權。
⒋108年9月21日事件部分：
⑴原告主張之108年9月21日事件部分，據其提出現場照片為
證（見本院卷第53頁、第199-201頁），且為被告二人所不
爭執，堪信為真。
⑵原告主張黃文凱向洪美麗借車之行為，可見被告二人有逾越
正常男女交往關係等情（見本院卷第251頁），為被告二人
所否認，並為與108年5月16日事件相同之抗辯。而黃文凱
向洪美麗借用車輛之行為，並無何逾越男女正常交往關係之
可言，業經本院認定如前，是原告主張之108年9月21日事
件，亦難認已侵害原告配偶權。
⒌108年11月24日暨25日事件部分：
⑴原告主張之108年11月24日暨25日事件，據其提出現場照片
、照片存檔日期截圖及現場錄影光碟為證（見本院卷第59頁
、第61頁、第205-211頁），為被告二人所否認，辯稱：10
8年11月25日當日原告及孔慧玲係使用手機及行車紀錄器拍
攝洪美麗新車駛離系爭房屋之畫面，不可能未攝得洪美麗下
車畫面等語。經查，依原告提出之現場照片及照片存檔日期
截圖，雖可認洪美麗新車於108年11月24日晚上8時54分許
停放在系爭房屋門口，及於108年11月25日上午7時18分許
駛出系爭房屋等情，惟上開照片均未攝得駕駛洪美麗新車之
人，並經本院當庭勘驗108年11月25日攝錄影像光碟確未攝
得洪美麗新車之駕駛人無誤，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（
見本院卷第253頁）。而證人即提供上開攝錄影像之孔慧玲
於本院固證稱：我在108年11月25日早上6點多左右跟原告
一起經過系爭房屋，大概7點20幾分看到洪美麗新車從系爭
房屋開出，原告叫我跟車子走，3到5分鐘後洪美麗新車在
一間早餐店停下，我看到從該車駕駛座下車的人就是洪美麗
，影片是我用行車紀錄器拍攝等語（見本院卷第179-184頁
），原告亦自承108年11月25日其在孔慧玲車上以手機同時
進行拍攝並攝得原證16之照片等語（見本院卷第253頁），
則依原告所述及證人孔慧玲之證詞，原告及證人孔慧玲於當
日分別使用手機、車輛行車紀錄器攝得洪美麗新車離開系爭
房屋之畫面後，於3至5分鐘後便看到洪美麗自該車下車買
早餐，而原告及證人孔慧玲既係有意跟隨洪美麗新車至早餐
店而非偶然攝錄，原告及證人孔慧玲應能攝得洪美麗自駕駛
座下車之畫面，卻未提出洪美麗下車之影像畫面，已與常情
相悖，自難僅憑證人孔慧玲之證述即遽認當時駕車之人為洪
美麗，參以108年11月24日、25日仍在吳春月診療上開病症
期間，故無法排除係黃文凱向洪美麗借用車輛所致。是依原
告提出之上開證據及證人孔慧玲之證述，尚無法證明108年
11月24日、25日駕駛洪美麗舊車之人為洪美麗，即無法據此
推認洪美麗有於系爭房屋過夜，是原告主張洪美麗有於108
年11月24日於系爭房屋過夜等情，即屬無據。
⑵原告主張由108年11月24日暨25日事件，可見洪美麗有於系
爭房屋過夜，應認被告二人有逾越正常男女交往關係云云（
見本院卷第251頁），惟原告提出之證據並無法證明洪美麗
有於系爭房屋過夜之事實，是原告據以主張洪美麗於黃文凱
家過夜之行為侵害原告配偶權，當屬無據。
⒍綜合觀之是否侵害原告配偶權且情節重大?
原告復主張綜觀上開事件，並參以上開事件係發生於前案判
決確定後不到1年，被告二人應謹守避嫌，詎洪美麗之新車
、舊車即多次出入黃文凱之系爭房屋，出入情形長達半年餘
，可以看出被告二人有密切聯絡、往來行為，且借用車輛通
常是有相當親密信賴基礎之人間的行為，被告二人於前案判
決後會有所警覺避免原告蒐證，然原告仍於半年內蒐得上開
證據，是被告二人於上開事件所示之互動行為，已經逾越通
常之人對配偶與異性相處之容忍程度而侵害原告配偶權且情
節重大云云（見本院卷第194-195頁、第255頁），為被告
二人否認，並以上情抗辯。惟查，原告主張108年11月24日
暨25日事件可見洪美麗有於系爭房屋過夜乙節，應屬無據，
業如前述，而綜觀原告主張之其餘事件，係洪美麗借用車輛
予黃文凱、被告二人下車進入系爭房屋然將洪美麗舊車臨停
於馬路外、吳春月自洪美麗新車下車、洪美麗身著外出衣物
打掃並騎黃文凱摩托車返回系爭房屋等行為，未見被告二人
有逾越男女社交程度之親密舉動，而洪美麗雖有出入系爭房
屋，惟上開事件各次發生之時間均相隔1至2月，是依上開
事件顯示被告二人互動之頻率，顯非頻繁，縱前案判決曾認
定被告二人侵害原告配偶權，亦難憑此認定被告二人之行為
已侵害原告配偶權。
㈡被告二人有無同居於系爭房屋?
原告主張依據上開事件足認被告二人已同居於系爭房屋云云
，為被告二人所否認，並以前詞抗辯。經查，原告主張之10
8年11月24日暨25日事件，無法證明洪美麗曾於系爭房屋過
夜，已如前述，而依原告主張之其餘事件，各該事件發生時
間相隔1月至2月，並非數日內密接發生，更不足以證明洪
美麗與黃文凱同住於系爭房屋。且依本院前開勘驗108年8
月31日事件錄影光碟之勘驗結果顯示被告二人先後下車進入
系爭房屋後，洪美麗舊車仍臨停於馬路上，未熄火停放於系
爭房屋前，顯係短暫停留，自難以上開畫面顯示被告二人先
後進入系爭房屋乙節，即認定被告二人同居於系爭房屋。原
告固主張於108年7月13日事件中洪美麗係身著輕便短袖進
行居家打掃行為，且得自由進出系爭房屋，又依108年5月
16日事件、108年9月21日事件可見黃文凱常向洪美麗借用
車輛云云，惟108年7月13日正值夏天，洪美麗穿著短袖衣褲
實屬正常外出衣物，又洪美麗雖有於系爭房屋前進行打掃，
惟實難僅以該次之打掃行為即認定其係因居住於系爭房屋而
打掃，並據認原告主張得自由進出系爭房屋為事實。原告復
主張被告二人於前案判決後，交往會更甚小心使原告蒐證不
易，惟系爭房屋係臨路之雙併透天建築，此有現場照片可稽
（見本院卷第47頁），如洪美麗有與黃文凱同居於此，因系
爭房屋並無其他出入口，洪美麗進出勢必須經過臨路之門口
，若洪美麗確實居住系爭房屋，自會經常出入系爭房屋，原
告於蒐證上並無困難可言，惟原告長期蒐證後僅提出上開證
據，故依原告之舉證其主張被告二人同居於系爭房屋已侵害
原告配偶權等情，亦屬無據。
㈢原告請求被告連帶賠償精神慰撫金500,000元，有無理由？
原告主張之前開事件，依其舉證僅能證明洪美麗有將車輛借
予黃文凱使用、洪美麗有出入系爭房屋、洪美麗有於屋外打
掃，及被告二人曾先後進入系爭房屋但將洪美麗舊車臨停於
屋外之事實，尚無法證明被告二人同居及有侵害原告配偶權
且情節重大。是原告請求被告二人連帶賠償精神慰撫金500,
000元，難認有據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶
給付500,000元，及自起訴狀繕本送達最後收受被告之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為無理由，應予駁
回。其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月15日
鳳山簡易庭法官林家伃
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月20日
書記官陳郁惠