裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第769號民事判決
裁判日期：民國103年12月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決103年度訴字第769號原告 洪聰義 兼上一人訴訟代理人 黃聰明 被告 劉晏成 被告 劉錫彬 訴訟代理人 黃秫 兼共同訴訟代理人 劉錫勳 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送而來，本院於民國103年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告劉晏成應給付原告黃聰明新台幣475,000元、原告洪聰義新台幣175,000元，及均自民國103年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用各自負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。原告起訴後，主張係劉錫勳將汽車借予被告劉晏成駕駛而發生車禍，追加劉錫勳為被告，請求其負連帶賠償責任，核與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：㈠被告劉晏成於民國103年2月18日上午8時15分許，無照駕駛
其叔叔即被告劉錫彬所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿彰化縣彰化市○○路由南往北方向行駛，行經茄苳路133號前時，本應注意行車速度，不得超過50公里，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入對向之車道內，而依當時情形天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥，路面無缺陷並無障礙物，視距良好，復無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然超速以時速65公里之高速，侵入對向車道，往前逆向行駛，適 洪廷 騎乘車牌號碼000-000號輕型機車在對向車道，沿茄苳路由北往南方向行駛，待其見洪廷之機車時，已然閃避不及，被告劉晏成駕駛之系爭汽車車頭撞擊洪廷之機車車頭，洪廷遭撞擊後人車倒地，受有腹內出血、多發性骨折、出血性休克等傷害，於103年2月18日死亡（對向車道之 許書昌 亦遭被告駕駛系爭汽車撞擊而死亡）。
㈡被告 劉鍚彬 為系爭汽車所有人，其明知被告劉晏成無駕駛執
照，仍將系爭汽車出借予被告劉晏成。又系爭汽車實際上係被告劉晏成之父即被告劉錫勳所使用，被告劉錫勳明知被告劉晏成無駕駛執照，仍交付汽車予被告劉晏成駕駛。被告劉鍚彬、劉錫勳均為幫助人，視為共同侵權行為人，依民法第184條第2項、第185條第1項前段、第2項等規定，應與被告劉晏成負連帶賠償責任。原告為洪廷之子，原告黃聰明因此支出喪葬費新台幣（下同）30萬元。又原告之父因被告之侵權行為死亡，原告遭喪親之痛，請求被告連帶給付精神慰撫金各200萬元。扣除原告已領取強制汽車責任保險各100萬元後，原告黃聰明、洪聰義得請求之金額分別為130萬元、100萬元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付上開金額及遲延利息等語。並聲明：被告應連帶給付原告黃聰明130萬元、原告洪聰義100萬元，及均自103年5月9日刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告方面：㈠被告劉晏成則以：原告在調解時提出只要喪葬費，但因伊沒
錢，有向親友借5萬元給原告，原告覺得金額太少。對原告黃聰明主張支出喪葬費用30萬元沒有意見。系爭汽車鑰匙放在家裡抽屜，事發當天是伊自己拿鑰匙去開車，被告劉錫彬當時在大陸，被告劉錫勳在田裡工作，其等均不知情等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告劉錫彬則以：伊在大陸，所以系爭汽車放在家裡，伊不
知被告劉晏成開車，不必負責任。有目擊者看到係對方超車才發生車禍，不知目擊者是什麼人。伊於103年2月9日離開台灣，103年4月3日回到台灣，伊於103年2月18日車禍發生當天不在台灣。伊並無授意、同意，且不知被告劉晏成使用系爭汽車，伊無過失，既非民法第185條第2項所定造意人或幫助人，且非共同行為人，依民法第184條第2項之規定，免負損害賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告劉錫勳則答辯：伊每天很早要去田裡，被告劉晏成也要
去上班，不知道為什麼那天會開車出去。伊未將系爭汽車鑰匙交給被告劉晏成開車等語。
四、得心證之理由：㈠查原告主張劉晏成於前揭時、地無照駕駛系爭汽車，超速並
逆向行駛，撞及原告之父洪廷在對向車道行駛之機車車頭，致 洪廷人 車倒地，受有腹內出血、多發性骨折、出血性休克等傷害，於103年2月18日死亡之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第27、28頁），且為被告劉晏成、劉錫勳所不爭執。至於被告劉錫彬雖辯稱有目擊者看到係對方超車才發生車禍云云，然其並未舉證以實其說，其所辯自無可採。又被告劉晏成上開過失致死之行為，業經本院103年度交易字第267號、台灣高等法院台中分院103年度交上易字第868號過失致死刑事案件判有期徒刑1年3月確定，亦經本院調卷查明。是原告主張之上開事實，應堪認為真實。
㈡次查，原告主張被告劉鍚彬為系爭汽車所有人，系爭汽車實
際上係被告劉晏成之父即被告劉錫勳所使用，其等明知被告劉晏成無駕駛執照，仍將系爭汽車交付被告劉晏成之事實，為被告所否認。被告劉鍚彬辯稱其當時不在國內，不知此事，並提出護照及入出境簽證等為證（見本院卷第64~67頁）；被告劉錫勳則辯稱伊未將系爭汽車交付被告劉晏成等語。是原告就其主張之上開事實，應負舉證之責，則原告並未舉證明其說，其此部分主張，尚難採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又行車速度，依速線標誌或標線之規定。又汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，則為道路交通安全規則第93條第1項、第97條第1項第2款所明定。則被告劉晏成於前揭時、地駕駛汽車，自應遵守該交通法規之規定，則其疏未注意上開規定，超速行駛，又逆向駛入對向車道，以致撞及對向由原告之父洪廷騎乘之機車，造成洪廷受傷不治死亡，自有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任。惟原告並未證明被告劉鍚彬、劉錫勳明知被告劉晏成無駕駛執照，仍交付系爭汽車予劉晏成駕駛。則原告主張被告劉鍚彬、劉錫勳違反保護他人之法律，應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，即屬無據，不應准許。
㈣次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第194條分別定有明文。查原告主張原告黃聰明因洪廷死亡，支出喪葬費30萬元乙情，為被告劉晏成所不爭執，應為可取。又原告係洪廷之子，其等因被告劉晏成之過失行為，頓失至親，未能享有天倫，自受有精神上之痛苦，其等請求被告劉晏成賠償精神慰撫金，亦屬有據。查原告黃聰明為國中畢業，從事園藝工作，每月收入大約4、5萬元，無財產、存款；原告洪聰義為國中畢業，做木工，1個月收入大約5、6萬元，沒有財產。被告 劉晏成為 國中畢業，做汽車維修處理，每月收入大約2萬元，沒有財產等情，業據兩造分別 陳明 在卷。而依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告黃聰明有薪資所得，原告洪聰義有一輛汽車，被告劉晏成有薪資所得（見本院卷第34~36頁）。爰審酌被告劉晏成無駕駛執照，仍駕駛系爭汽車，又超速闖入對向車道，造成原告之父因此死亡，原告所受痛苦之程度，與兩造身分、地位、經濟等一切情狀，認原告各請求被告給付精神慰撫金200萬元，尚屬過高，應以各120萬元為適當。
㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險各100萬元，業據原告陳明，且為被告劉晏成所不爭執。又被告劉晏成已給付原告5萬元，亦為原告所不爭執。則扣除上開金額後，被告劉晏成應給付原告黃聰明475,000元（30萬元+120萬元-100萬元-2萬5千元=475,000元）、洪聰義（120萬元-100萬元-2萬5千元=175,000元）。
㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉晏成給
付原告黃聰明475,000元、原告洪聰義175,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日即103年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年12月17日
民事第二庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月18日
書記官梁永慶