裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃簡字第2438號刑事判決
裁判日期：民國108年11月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃簡字第2438號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃發光上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第4835號），本院判決如下：
主文黃發光施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例於民國97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議要旨可資參照）。被告黃發光前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第7273號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自108年
5月14日起至109年10月13日止，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，是其於該緩起訴期間內再犯本件施用毒品之犯行，自毋庸再行聲請觀察、勒戒，檢察官逕就被告施用甲基安非他命犯行聲請簡易判決處刑，於法並無不合，附此敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件而經附命戒癮治療之緩起訴處分，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯本案，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自陳大學畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年11月26日
刑事第一庭法官張博鈞以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官李芝菁中華民國108年11月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第4835號被告黃發光男46歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃發光前因施用毒品案件，經本署檢察官以107年度毒偵字第7273號為緩起訴處分，並於民國108年5月14日確定，緩起訴期間自108年5月14日至109年10月13日止。詎仍不知戒除毒癮，於上開緩起訴處分確定後5年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於108年7月23日中午12時許，在桃園市中壢區之中壢火車站後站某處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年7月24日凌晨5時45分許，為警在桃園市中壢區長興街55巷1號前查獲。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃發光經本署合法傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液毒品編號對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E000-0000號）各1紙在卷足佐，被告犯嫌堪以認定。查被告前施用毒品犯行既已經本署檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命令戒癮治療之緩起訴處分，有全國刑案資料查註表1份附卷足稽，而等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，不論該緩起訴處分是否已完成，本次被告所犯施用毒品犯行，仍應認其屬於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、至扣案之玻璃球1個固為被告所有，惟被告否認係其所施用毒品所使用之器具；又上開扣案之玻璃球1個經使用2mL甲醇清洗玻璃球上鑑驗，其鑑驗結果亦未檢出有安非他命藥品成分，此有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：DE000-0000號）各1份、扣案物照片2張附卷可稽，以及扣案之玻璃球1個在案可資佐證，是以自難逕認上開扣案之玻璃球1個係為被告供施用毒品所用之物，復查無相當事證足認該扣案物與本案存有關聯性，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國108年10月2日
檢察官蔡正傑本件證明與原本無異中華民國108年10月14日
書記官姚柏璋