臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第223號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年3月3日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟壹佰柒拾柒元，及自民國九十八
年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新台幣陸佰壹拾元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告所承保訴外人 趙志峰 所有車牌號碼0000
-00號自用小客車，於民國97年8月8日下午7時15分許（原告
誤載為上午9時15分），由訴外人 黃淑玲 駕駛該車行經國道
一號高速公路南下177公里加200公尺處時，適被告駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車行經該處，因未注意車前狀況，
不慎追撞原告所承保之前揭車輛而肇事；而因被告上開過失
行徑，造成原告所承保上開車輛受損，共支出車輛修理費新
台幣（下同）108,406元（其中零件費用61,110元、工資費
用47,296元，合計共108,406元）。嗣原告已依保險契約理
賠被保險人，依保險法第53條規定第1項規定，原告已取得
代位權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償等語。並聲明：被告應給付原告108,406元，及自起訴狀
繕本送達翌日即98年12月9日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
㈡被告則以：事故當時其是在高速公路南下台中港交流道時，
車速不到每小時40公里，因被告年邁視力比較差，且前方堵
車，被告緊急煞車，不慎追撞訴外人黃淑玲所駕系爭車輛，
被告下車查看，該車並無重大損害，經警處理後，訴外人黃
淑玲表示其車有保全險，要北上修理，再由保險公司向被告
索賠；事隔月餘，原告竟來函索賠十餘萬元之巨大修理費用
，顯與事實不符。被告自後追撞訴外人黃淑玲所駕車輛是不
對，但因被告無力負擔，只願賠償20,000元等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
二、得心證之理由：
㈠原告主張被告於97年8月8日下午7時15分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自用小客車行經國道一號高速公路南下177公里加
200公尺處時，因未注意車前狀況，不慎追撞原告所承保訴
外人趙志峰所有並由訴外人黃淑玲駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車而肇事；且因被告上開過失行徑，造成原告所
承保上開車輛受損之事實，業據提出與其所述事實相符之汽
車行車執照、國道公路警察局道路交通事故當事人登記單、
發票、汽車險賠款收據暨同意書、維修報告表、估價單等為
證，且被告亦不爭執其係不慎自後追撞原告所承保系爭車輛
之事實。又經本院依職權向內政部警察署國道公路警察局第
三警察隊調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道
路交通調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等相關資料，依各
該資料之記載可知本件事故之發生係因被告駕車未注意車前
狀況及採取必要之安全措施致肇事，而造成原告所有上開車
輛受損，有前揭報告表等資料附卷可稽。而按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛車輛自應注
意上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路面無障礙，
並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有
過失至明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失之利益。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民法
第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊
，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告
主張其所承保上開自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用
108,406元（零件費用61,110元、工資費用47,296元），業
據其提出發票、維修報告表、估價單等為證。而被告對於上
揭修復費用雖爭執費用太高，與事實不符等語；惟查本件事
故發生時，被告追撞訴外人黃淑玲駕駛之車牌號碼0000-00
號自用小客車後，訴外人黃淑玲因此再撞及前方車輛，致系
爭車輛除車後受損外，車前保險桿、引擎蓋、車燈等亦因之
受損，有訴外人黃淑玲事故時談話紀錄表在卷可稽，且於事
故後數日之97年8月12日即送原廠估價修理，堪認並無不實
之處，被告抗辯修理費太高等語，尚乏依據，應非可採。堪
認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修復共支出108,
406元之修理費用之事實，為屬可採又原告所承保上開自用
小客車，為94年7月29日領牌使用，有原告提出之行車執照
影本可稽，距本件於97年8月8日肇事時，已使用3年又11日
，其零件已有折舊，而零件修理費既均屬更新零件，其折舊
差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得
稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計」。據此，該車應以使用3年1月計算折舊。依該
方式計算，扣除折舊額後，被上訴人得請求之零件修理費為
14,881元。計算式如下：
第1年折舊額：61,110元×0.369＝22,550元（元以下四捨五
第2年折舊額：38,560元×0.369＝14,229元，餘額為38,560
第3年折舊額：24,331元×0.369＝8,978元，餘額為24,331
第3年1月折舊額：15,353元×0.369×1/12＝472元，餘額為
此外，原告又支出工資費用47,296元。總計，原告所得請求
之金額為62,177元（14,881元＋47,296元＝62,177元）。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額108,406元
予被保險人，然系爭保車實際得請求之修復金額僅62,177元
，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位
請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，因此，原
告請求被告給付修復費用62,177元，應予准許，逾此部分之
請求，於法尚屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付62,177元，及自98年12月9日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
㈤本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
書記官 莊玉惠