臺灣高雄地方法院100年度交聲字第1632號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第1632號刑事裁定

裁判日期：民國100年07月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1632號原處分機關高雄市政府警察局苓雅分局異議人即受處分人 姚家澄 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府警察局苓雅分局民國98年7月10日所為之處分（原處分案號：高市警苓分六字第000000-00號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）於民國98年6月10日上午10時28分，騎乘車號000-000號機車行經三多路時，突遭員警攔停掣開罰單，認異議人係行人不依規定，擅自穿越車道，然異議人係騎乘機車，並非行人，且三多路、中正路段中間並無分隔島，亦無欄杆，本可穿越，員警並無異議人違規之證據，即擅自裁罰，爰聲明異議請求撤銷原處分等情。
二、按「違反道路交通管理處罰條例第69條至第84條之行為，由警察機關處罰」、「受處分人不服該處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議」、「依本條例第87條規定向法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀」、「聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理由，提出於原處分機關為之。原處分機關應於接受異議書狀後5日內，將該案卷宗及有關證物，送交該管法院」、「法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之」，道路交通管理處罰條例第8條第1項第2款、第87條第1項及道路交通案件處理辦法第11條、第12條、第17條前段分別定有明文。
三、經查，本案經原處分機關即高雄市政府警察局苓雅分局於98年7月10日所為之高市警苓分六字第000000-00號裁決書處分，已於98年7月17日送達異議人，並經異議人用印收取，此有裁決書、蓋用異議人本人印章之高雄市政府警察局苓雅分局送達證書各1紙附卷可稽（見本院卷第4、9頁）。按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文；而依行政程序法第72條第1項規定，文書之送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。本件原處分機關將前開裁決書向異議人為送達時，業由異議人本人收受，是本件裁決書之送達程序自屬合法。從而，異議人如對原處分機關是項裁決書不服欲提起異議，應自其收受裁決書之翌日（即98年7月18日）起20日內，即應於98年
8月6日（含當日）前將異議書狀提出，縱令再加計4日之在途期間，至遲亦應於98年8月10日（含當日）前將異議書狀提出於原處分機關，然異議人卻遲至100年7月11日始提出本件聲明異議書狀，此則有蓋用苓雅分局收文章之異議人聲明異議狀附卷為憑（見本院卷第2頁）。是異議人就本件裁決書所為之聲明異議，顯已逾異議期間。又原處分機關於前揭裁決書之附記欄第一項內，已明確記載受處分人如不服處罰而聲明異議者，其應提出之期限及應遵行之程序等事項，受處分人自無不知之理。是以，異議人聲明異議已逾法定期間，參照前揭法律規定，本件聲明異議於法未合，且無從補正，自應由本院裁定駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第17條前段，裁定如
主文。中華民國100年7月20日
交通法庭法官葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年7月20日
書記官李柏親