裁判字號：臺灣桃園地方法院105年易字第1159號刑事判決
裁判日期：民國106年01月12日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決105年度易字第1159號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告馬子皓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6440號），及移送併辦（105年度偵字第18414號），本院判決如下：
主文馬子皓幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、馬子皓明知社會上詐騙案件層出不窮，並依一般社會生活通常經驗，可預見將自己之銀行帳戶存摺、金融卡及密碼等供開戶人專屬使用物品交付他人使用，可能遭詐騙者利用作為人頭帳戶，便利詐騙者以詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶並提領，達到詐欺者隱匿身分之效果而增加查緝困難，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，接續於民國104年10月7日至同年月12日間某時，將其所申辦之台北富邦商業銀行股份有限公司北中壢分行帳號000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼經由宅急便遞送方式，寄送予真實姓名年籍不詳之成年人，復於同年月12日某時將其所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司中壢分行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）以上開相同方式寄送予前揭成年人，以此方式幫助該人從事財產犯罪之犯行時，得利用該帳戶存、匯、提領款項，藉以遂行財產犯罪，並逃避有偵查犯罪權限機關追查。嗣該人取得上開存摺、金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別以附表所示之詐騙方式，向附表所示被害人施用詐術，致附表所示被害人陷於錯誤，而於附表所示匯款時間、匯款如附表所示金額至附表所示馬子皓帳戶內。
二、案經 林麗玉 、 黃淑珍 、 嵇如美 訴由臺北市政府警察局北投分局、 蘇建圖 訴由新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告馬子皓、檢察官於本院準備程序期日對於證據能力並不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，而該證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5所定傳聞例外之規定，認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告馬子皓固坦承上開台北富邦銀行及中國信託銀行帳戶為其申辦使用，且於104年10月7日至同年月12日間某時、同年月12日某時將前揭帳戶之存摺、金融卡及密碼以宅急便遞送方式寄送予真實姓名年籍不詳之成年人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊因為缺錢，撥打網路借錢網上的電話，對方說借錢要有銀行帳戶，要伊將存摺、金融卡及密碼寄過去，他們會幫伊跑銀行流程，跑完流程會將帳戶歸還，但是對方沒有幫伊借到錢，也沒有將帳戶還伊，後來接到警局通知說伊帳戶被拿去當人頭帳戶 云云 ，經查：㈠台北富邦銀行帳戶及中國信託銀行帳戶分別為被告於104年
9月24日、104年10月12日申辦開戶，又被告與真實姓名年籍不詳之成年人聯絡後，陸續於104年10月7日至同年月12日間某時、同年月12日某時將上開帳戶存摺、金融卡及密碼以宅急便遞送方式寄送予該成年人等情，業據被告於偵訊中、本院準備程序時坦承不諱（見偵字第1549號卷第100至10
1頁，本院易字卷第49至50頁），且有台北富邦商業銀行股份有限公司北中壢分行104年12月4日北富銀北中壢字第1040000038號函暨所附開戶及對帳單明細交易資料、中國信託商業銀行股份有限公司104年12月14日中信銀字第10422483958647號函暨所附開戶暨辦理各項業務申請書（個人）、基本資料表（個人）及存款交易明細資料在卷可稽（見偵字第1549號卷第73至90頁）。又該人取得被告提供之上開帳戶存摺、金融卡及密碼後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示方式向附表所示被害人 林文進 、 陳玉玫 、 邱聰漢 、林麗玉、蘇建圖、黃淑珍及嵇如美等人為詐騙行為，渠等因而陷於錯誤，而各於附表所示時間、將附表所示金額匯款至被告之台北富邦銀行、中國信託銀行帳戶內，並旋遭提領一空等情，亦有附表所示證據、台北富邦商業銀行股份有限公司北中壢分行104年12月4日北富銀北中壢字第1040000038號函所附對帳單明細交易資料、中國信託商業銀行股份有限公司104年12月14日中信銀字第10422483958647號函所附存款交易明細資料附卷可參（見偵字第1549號卷第73至90頁）。是被告所有之台北富邦銀行及中國信託銀行帳戶確實供本案詐騙者作為向被害人林文進、陳玉玫、邱聰漢、林麗玉、蘇建圖、黃淑珍及嵇如美詐欺取財犯行所用之工具無誤。
㈡按刑法上之故意犯，可分為直接故意與間接故意，所謂間接
故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。查被告於本院準備程序及審理時供稱：伊寄送台北富邦銀行、中國信託銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼予借錢網人員，係因對方稱要有銀行帳戶才能幫伊跑銀行貸款流程云云（見本院易字卷第49頁、第68頁正反面），且將銀行帳戶存摺、金融卡及密碼交付他人後，他人即可使用該帳戶進行存、提款為被告所知等情，亦據被告於本院準備程序及審理時陳述明確（見本院易字卷第50、69頁），則被告對於其將台北富邦銀行、中國信託銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼寄送予素未謀面之成年人，該人將用以供作存、提款項使用，應為被告所明知；佐以被告之中國信託銀行帳戶於104年10月12日提款新臺幣（下同）1,000元後之餘額為0元，被告之台北富邦銀行帳戶於104年10月7日提款3,000元後之餘額為9,063元等情，有中國信託商業銀行股份有限公司104年12月14日中信銀字第10422483958647號函所附存款交易明細資料、台北富邦商業銀行股份有限公司北中壢分行104年12月4日北富銀北中壢字第1040000038號函所附對帳單明細交易資料附卷可參（見偵字第1549號卷第88至90頁、第75頁正反面），被告於本院準備程序時供稱：伊最後一次使用台北富邦銀行帳戶是
104年10月7日提領3,000元，之後帳戶金額進出就跟伊沒有關係，因為伊當時使用該帳戶扣信用卡費，帳戶內剩下的金額是要扣信用卡費使用，伊將帳戶寄交出去時，帳戶內剩下的金額伊已經無法提領等語（見本院易字卷第49頁反面），則被告既知悉該借錢網人員將使用其所提供之上開帳戶存、提款項，但因其帳戶內並無金錢或雖有金錢但無法提領，即認自身不至受有所損失，乃遽為前揭提供金融帳戶之行為，至為明確。又於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且存摺、金融卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理，況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有披露，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，查被告於本案發生時，已為年滿24歲之成年人，且有工作經驗（見本院易字卷第49頁正反面），被告並於本院審理時供稱：伊知道有詐騙集團，也知道詐騙集團會騙人家把錢存到金融機構帳戶等語（見本院易字卷第69頁），然其竟仍任意將自己之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料交付予身分上不具密切關係之人，被告復於本院準備程序時供稱：對方說幫伊跑完銀行流程會將帳戶歸還，但是對方沒有幫伊借到錢，也沒有將帳戶還伊，後來接到警局通知說伊帳戶被拿去當人頭帳戶，要伊去備案，伊當時在上班，就沒有去備案，也沒有去掛失，後來接到傳票等語（見本院易字卷第49頁），以被告對於取得其帳戶存摺、金融及密碼之人並未依約返還帳戶，並無催討之意，亦無掛失舉動，對於經警方通知其帳戶遭詐騙集團使用，復毫無相應作為，益見其對於帳戶可能遭詐騙集團使用之事，並不意外，被告對於金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶，又不違背被告之本意，足認被告有幫助他人犯詐欺取財罪之間接故意，且客觀上亦有幫助詐欺之行為，殆無疑義。
㈢被告雖辯稱係在網路上看到借錢網可提供貸款，受對方要求
提供帳戶存摺、金融卡及密碼，並無幫助詐欺之故意云云。然向借錢網貸款與提供金融卡及密碼予對方時，是否有幫助詐欺取財犯罪不確定故意之認定，並非屬絕對相對立不能併存之事實，亦即縱係因看到借錢網可提供貸款之資訊而與對方接觸，但於提供帳戶存摺、金融卡及密碼予對方時，以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、對方提供代辦貸款內容、以及行為人交付金融卡及密碼時之心態等情，依個案情況認定，如行為人對於所提供之帳戶，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，有所預見，且不違背其本意，仍應以幫助詐欺取財罪論處之。本案被告交付存摺、金融卡及密碼時，可知其帳戶將作為他人存、提金錢之用，且其主觀上亦有縱該帳戶遭用作詐欺取財犯罪工具，其亦不致受有所損失之心態，已如前述，縱如被告所辯其係因借錢網人員向其表示得為被告跑銀行代申辦貸款流程，方交付上開帳戶存摺、金融卡及密碼云云，然銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，必須經過徵信程式，審核貸款人信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然，且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款，個人之帳戶存摺、金融卡及密碼等，亦非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。此經被告於審理中自陳：伊當時沒工作，沒辦法去銀行借款，伊有向借錢網人員告知伊應該沒辦法從銀行借到錢，但對方說他們會想辦法等語（見本院易字卷第68頁反面），可見被告對於銀行貸款程序及審核資格事宜確實有所認識，自知其無工作收入，無法符合銀行貸款資格；又被告係特意新申辦中國信託銀行帳戶並提供予借錢網人員，此據被告於本院準備程序時供述明確（見本院易字卷第50頁），單純提供新設立銀行帳戶予他人，難認與申辦銀行貸款有何關聯；被告復於本院審理時供稱：伊不知道借錢網要以何種管道向銀行借錢，伊不清楚，伊也沒有問等語（見本院易字卷第68頁反面），則被告對於申辦之內容、流程毫不在意，在彼此毫無信賴基礎情況下，如何確信該真實姓名年籍不詳之借錢網人員可僅憑被告所交付之帳戶存摺、金融卡及密碼，即向銀行申辦貸款；另依一般常情而言，若被告認為該借錢網人員係合法代辦貸款之人，應可提供為其申辦人員之真實姓名、職稱，申辦公司之名稱、地址等基本資料，以便後續聯絡或辦理相關事宜，然被告對此毫無所悉，僅靠電話與真實姓名年籍不詳之人聯絡，復以宅急便遞送方式將帳戶存摺、金融卡及密碼寄送予該人，而未簽署任何申辦貸款之文件等情節，顯見被告係在上開不合常情之情況下，仍交付其所有之帳戶存摺、金融卡及密碼，被告確有幫助他人利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意甚明，其上開所辯，難以作為對其有利之認定。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告馬子皓提供台北富邦銀行、中國信託銀行帳戶存摺、金融卡及密碼予真實姓名年籍不詳之成年人，使該人向被害人遭施用詐術，致被害人陷於錯誤而匯款至被告所提供之上開帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。是核被告馬子皓所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告基於單一幫助詐欺之故意先於104年12月7日至同年月12日間某時提供台北富邦銀行帳戶存摺、金融卡及密碼，再於同年月12日某時提供中國信託銀行帳戶存摺、金融卡及密碼予詐騙集團成員，係於密切接近之時間以相同寄送方式為之，各行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一幫助詐欺故意而為之數個舉動，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯。被告以一提供上開銀行帳戶予上開真實姓名年籍不詳之人使用之行為，幫助該人詐欺如附表所示之被害人，致渠等陷於錯誤，因而分別匯款至被告所提供之台北富邦銀行、中國信託銀行帳戶內，被告係以一行為同時侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。再起訴意旨雖未敘及被告就附表編號五所示部分涉犯之幫助詐欺取財犯行，然此部分事實與業經起訴且判決有罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，復據臺灣桃園地方法院檢察署以105年度偵字第00
000號移請併案審理，為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。
㈡爰審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻仍將其所有之金融機構帳
戶存摺、提款卡及密碼提供予不法份子使用，助長詐騙犯罪風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，併考量本案被害人遭詐騙之金額，暨被告犯罪之動機、目的、手段，智識程度、生活狀況、素行，犯後否認犯行且未與告訴人達成和解並賠償損失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第
1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務中華民國106年1月12日
刑事第八庭審判長法官許雅婷
法官呂宜臻法官翁儀齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官吳采蓉中華民國106年1月13日附錄法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬───┬───────┬─────┬──────┬───────┬─────────┐│編號│被害人│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│詐騙方式│證據│││││（新臺幣）││││├──┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────┤│一│林文進│104年10月12日│5萬元│台北富邦銀行│被害人配偶 徐鈺 │1.被害人之警詢指訴││││下午1時59分許││戶名：馬子皓│棋於104年10月│（見偵字第1549號││││││帳號：│10日下午4時18│卷第6頁正反面）││││││000000000000│分許，接獲自稱│。││││││號│被害人朋友 臧進 │2.臺中市大里區農會│││││││德之人電話，佯│匯款申請書（見偵│││││││稱此來電號碼為│字第1549號卷第12│││││││其新辦之門號云│頁）。│││││││云，復於同年月│3.臺中市政府警察局│││││││12日下午2時14│霧峰分局 吉峰 派出│││││││分再度接獲該人│所陳報單（見偵字│││││││，佯稱急需借款│第1549號卷第9頁│││││││云云，致被害人│）。│││││││陷於錯誤，於左│4.臺中市政府警察局│││││││列匯款時間，至│霧峰分局吉峰派出│││││││臺中市大里區農│所受理各類案件紀│││││││會，臨櫃匯款左│錄表（見偵字第15│││││││列金額至被告馬│49號卷第10頁）│││││││子皓之左列帳戶│。│││││││內。│5.內政部警政署反詐││││││││騙案件紀錄表（見││││││││偵字第1549號卷第││││││││11頁）。││││││││6.臺中市政府警察局││││││││霧峰分局吉峰派出││││││││所受理詐騙帳戶通││││││││報警示簡便格式表││││││││（見偵字第1549號││││││││卷第13頁）。││││││││7.金融機構聯防機制││││││││通報單（見偵字第││││││││1549號卷第14頁）││││││││。│├──┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────┤│二│陳玉玫│104年10月12日│3萬元│台北富邦銀行│被害人於104年│1.被害人之警詢指訴││││晚間7時31分許││戶名：馬子皓│10月11日下午5│（見偵字第1549號││││││帳號：│時48分許，接獲│卷第18頁正反面）││││││000000000000│自稱被害人同學│。││││││號│ 洪榮湖 之人電話│2.交易明細表（見偵│││││││，佯稱此來電號│字第1549號卷第21│││││││碼為其新辦之門│頁）│││││││號云云，復於同│。│││││││年月12日再度接│3.內政部警政署反詐│││││││獲該人電話，佯│騙案件紀錄表（見│││││││稱急需借款云云│偵字第1549號卷第│││││││，致被害人陷於│17頁）。│││││││錯誤，於左列匯│4.臺中市政府警察局│││││││款時間，至臺中│第五分局水湳派出│││││││市○○區○○路│所受理刑事案件報│││││││2段340號統一│案三聯單（見偵字│││││││超商操作自動櫃│第1549號卷第19頁│││││││員機，匯款左列│）。│││││││金額至被告馬子│5.臺中市政府警察局│││││││皓之左列帳戶內│第五分局水湳派出│││││││。│所受理各類案件紀││││││││錄表（見偵字第15││││││││49號卷第20頁）。││││││││6.臺中市政府警察局││││││││第五分局水湳派出││││││││所受理詐騙帳戶通││││││││報警示簡便格式表││││││││（見偵字第1549號││││││││卷第23頁）。││││││││7.金融機構聯防機制││││││││通報單（見偵字第││││││││1549號卷第24頁）││││││││。│├──┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────┤│三│邱聰漢│104年10月13日│36萬元│中國信託銀行│被害人於104年│1.被害人之警詢指訴││││下午1時33分許││戶名：馬子皓│10月13日上午10│（見偵字第1549號││││││帳號：│時許，接獲自稱│卷第29至30頁）。││││││000000000000│被害人朋友國祥│2.國泰世華銀行匯出││││││號│之人電話，佯稱│匯款憑證（見偵字│││││││急需借款云云，│第1549號卷第37頁│││││││致被害人陷於錯│）。│││││││誤，於左列匯款│3.新北市政府警察局│││││││時間，至國泰世│新莊分局福營派出│││││││華銀行新莊分行│所陳報單（見偵字│││││││，臨櫃匯款左列│第1549號卷第26頁│││││││金額至被告馬子│）。│││││││皓之左列帳戶內│4.新北市政府警察局│││││││。│新莊分局福營派出││││││││所受理各類案件紀││││││││錄表（見偵字第15││││││││49號卷第27頁）。││││││││5.新北市政府警察局││││││││新莊分局福營派出││││││││所受理刑事案件報││││││││案三聯單（見偵字││││││││第1549號卷第28頁││││││││）。││││││││6.內政部警政署反詐││││││││騙案件紀錄表（見││││││││偵字第1549號卷第││││││││33頁）。││││││││7.新北市政府警察局││││││││新莊分局福營派出││││││││所受理詐騙帳戶通││││││││報警示簡便格式表││││││││（見偵字第1549號││││││││卷第34頁）。││││││││8.金融機構聯防機制││││││││通報單（見偵字第││││││││1549號卷第36頁）││││││││。│├──┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────┤│四│林麗玉│104年10月14日│5萬元│台北富邦銀行│被害人於104年│1.被害人之警詢指訴││││中午12時29分許││戶名：馬子皓│10月14日上午11│（見偵字第1549號││││││帳號：│時58分許，接獲│卷第39頁正反面）││││││000000000000│自稱被害人老闆│。││││││號│黃先生之人電話│2.郵政跨行匯款申請│││││││，佯稱急需借款│書（見偵字第1549│││││││云云，致被害人│號卷第40頁）。│││││││陷於錯誤，於左│3.高雄市政府警察局│││││││列匯款時間，至│苓雅分局成功路派│││││││高雄新田郵局，│出所受理各類案件│││││││臨櫃匯款左列金│紀錄表（見偵字第│││││││額至被告馬子皓│1549號卷第41頁）│││││││之左列帳戶內。│。││││││││4.內政部警政署反詐││││││││騙案件紀錄表（見││││││││偵字第1549號卷第││││││││42頁）。││││││││5.高雄市政府警察局││││││││苓雅分局成功路派││││││││出所受理詐騙帳戶││││││││通報警示簡便格式││││││││表（見偵字第1549││││││││號卷第44頁）。││││││││6.高雄市政府警察局││││││││苓雅分局成功路派││││││││出所受理刑事案件││││││││報案三聯單（見偵││││││││字第1549號卷第47││││││││頁）。│├──┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────┤│五│蘇建圖│104年10月14日│3萬元│台北富邦銀行│被害人陸續於10│1.被害人之警詢指訴││││下午1時42分許││戶名：馬子皓│4年10月12日晚│（見偵字第4064號││││││帳號：│間10時許、同年│卷第3至4頁）。││││││000000000000│月14日上午11時│2.合作金庫商業銀行││││││號│許，接獲自稱被│匯款申請書代收入│││││││害人朋友 李偉誠 │收據（見偵字第40│││││││電話，佯稱急需│64號卷第15頁）。│││││││借款云云，致被│3.LINE對話紀錄截圖│││││││害人陷於錯誤，│（見偵字第4064號│││││││於左列匯款時間│卷第23頁）。│││││││，至合作金庫商│4.內政部警政署反詐│││││││業銀行東沙鹿分│騙諮詢專線紀錄表│││││││行，臨櫃匯款左│（見偵字第4064號│││││││列金額至被告馬│卷第8頁）。│││││││子皓之左列帳戶│5.臺中市政府警察局│││││││內。│清水分局 三田 派出││││││││所受理詐騙帳戶通││││││││報警示簡便格式表││││││││（見偵字第4064號││││││││卷第9頁反面）。││││││││6.金融機構聯防機制││││││││通報單（見偵字第││││││││4064號卷第12頁）││││││││。││││││││7.臺中市政府警察局││││││││清水分局三田派出││││││││所受理刑事案件報││││││││案三聯單（見偵字││││││││第4064號卷第13頁││││││││）。││││││││8.臺中市政府警察局││││││││清水分局三田派出││││││││所受理各類案件紀││││││││錄表（見偵字第40││││││││64號卷第14頁）。│├──┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────┤│六│黃淑珍│104年10月15日│3萬元│中國信託銀行│被害人於104年│1.被害人之警詢指訴││││上午11時25分許││戶名：馬子皓│10月13日下午5│（見偵字第1549號││││││帳號：│時許，接獲自稱│卷第49至50頁）。││││││000000000000│被害人朋友 阿平 │2.存摺頁面影本（見││││││號│之人來電，佯稱│偵字第1549號卷第│││││││急需借款云云，│53頁）。│││││││致被害人陷於錯│3.內政部警政署反詐│││││││誤，於左列匯款│騙案件紀錄表（見│││││││時間，至臺南市│偵字第1549號卷第││││││○○○區○○路30│51頁）。│││││││1號，操作自動│4.臺南市政府警察局│││││││櫃員機匯款左列│永康分局鹽行派出│││││││金額至被告馬子│所受理詐騙帳戶通│││││││皓之左列帳戶內│報警示簡便格式表│││││││。│（見偵字第1549號││││││││卷第52頁）。││││││││5.臺南市政府警察局││││││││永康分局鹽行派出││││││││所受理各類案件紀││││││││錄表（見偵字第15││││││││49號卷第57頁）。│├──┼───┼───────┼─────┼──────┼───────┼─────────┤│七│嵇如美│104年10月15日│5萬元│中國信託銀行│被害人於104年│1.被害人之警詢指訴││││下午1時30分許││戶名：馬子皓│10月初某時，接│（見偵字第1549號││││││帳號：│獲自稱被害人朋│卷第61至63頁）。││││││000000000000│友 黃昭麟 之人來│2.證人黃昭麟之證述││││││號│電，佯稱此來電│（見偵字第1549號│││││││號碼為其新辦之│卷第64頁正反面）│││││││門號云云，復於│。│││││││同年月15日某時│3.中國信託銀行新興│││││││接獲該人電話，│分行存提款交易憑│││││││佯稱急需借款云│證（見偵字第1549│││││││云，致被害人陷│號卷第69頁）。│││││││於錯誤，於左列│4.內政部警政署反詐│││││││匯款時間，至中│騙案件紀錄表（見│││││││國信託商業銀行│偵字第1549號卷第│││││││新興分行臨櫃匯│66頁）。│││││││款左列金額至被│5.高雄市政府警察局│││││││告馬子皓之左列│苓雅分局凱旋路派│││││││帳戶內。│出所受理刑事案件││││││││報案三聯單（見偵││││││││字第1549號卷第72││││││││頁）。││││││││6.高雄市政府警察局││││││││苓雅分局凱旋路派││││││││出所受理各類案件││││││││紀錄表（見偵字第││││││││1549號卷第60頁）││││││││。│└──┴───┴───────┴─────┴──────┴───────┴─────────┘