臺灣彰化地方法院110年度訴字第670號刑事判決

臺灣彰化地方法院刑事判決

110年度訴字第670號

公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告謝方宇

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10710號、109年度少連偵字第89號）及移送併辦（臺灣 臺北 地方檢察署108年度少連偵字第144號、108年度偵字第19874號），本院判決如下：

主文

Ｆ○○犯如附表一編號一至十六所示之罪，各處如附表一編號一至十六主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年柒月。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

Ｆ○○被訴附表三編號十一、十四部分，公訴不受理。

其餘被訴部分（即附表三編號一至十、十二、十三部分），均無罪。　　　　

　　犯罪事實

一、Ｆ○○與玄○○（通緝中，另行審結，下同）、子○○、甲○○、Ａ○○、 謝皓瀚 （子○○、甲○○、Ａ○○、謝皓瀚所犯業經臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第1726號判決判處罪刑確定）、 李聖裕 （已死亡，另由檢察官為不起訴處分確定，下同）及本案詐欺集團其他成年成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢各別犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表二編號1至4「詐欺經過」欄所示時間，以各該方式，對各該「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於各該匯款時間，將各該款項匯入各該金融機構帳戶，再由謝皓瀚駕車載Ａ○○，於附表二編號1至4所示時間、地點，提領詐得款項後交給甲○○，甲○○再交給子○○，子○○再交給李聖裕，李聖裕再依玄○○指示至台中將款項交給Ｆ○○（各被害人遭詐騙之經過、匯款時間、匯入帳戶、提領時間、地點、金額，均如附表二編號1至4所示），Ｆ○○再將款項交與玄○○或其指示之人，以此迂迴層轉之方式將款項繳回本案詐欺集團，製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。

二、Ｆ○○與玄○○、子○○、甲○○、 葉家旗 （子○○、甲○○、葉家旗所犯業經本院以108年度訴字第68、463、708號、109年度訴字第396號、臺灣高等法院臺中分院以109年度金上訴字第2346號判決判處罪刑確定）、李聖裕及本案詐欺集團其他成年成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢各別犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表二編號5至7「詐欺經過」欄所示時間，以各該方式，對各該「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於各該匯款時間，將各該款項匯入各該金融機構帳戶，葉家旗再於附表二編號5至7所示時間、地點，提領詐得款項後交給甲○○，甲○○再交給子○○，子○○再交給李聖裕，李聖裕再依玄○○指示至台中將款項交給Ｆ○○（各被害人遭詐騙之經過、匯款時間、匯入帳戶、提領時間、地點、金額，均如附表二編號5至7所示），Ｆ○○再將款項交給玄○○或其指示之人，以此迂迴層轉之方式將款項繳回本案詐欺集團，製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。

三、Ｆ○○與玄○○、子○○、甲○○（子○○、甲○○業經臺灣高等法院臺中分院以107年度金上訴字第2127號判決判處罪刑確定）、少年林0德（89年9月生，行為時為未滿18歲之少年，姓名年籍詳卷）、少年陳0宇（90年1月生，行為時為未滿18歲之少年，姓名年籍詳卷；少年林0德、少年陳0宇另案移送，下同）李聖裕及本案詐欺集團其他成年成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢各別犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表二編號8至11「詐欺經過」欄所示時間，以各該方式，對各該「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於各該匯款時間，將各該款項匯入各該金融機構帳戶，少年陳0宇再於附表編號8至11所示時間、地點，提領詐得款項後交給林0德，林0德再交給甲○○，甲○○再交給子○○，子○○再交給李聖裕，李聖裕再至臺中將款項交給Ｆ○○（各被害人遭詐騙之經過、匯款時間、匯入帳戶、提領時間、地點、金額，均如附表二編號8至11所示），Ｆ○○再將款項交與玄○○或其指示之人，以此迂迴層轉之方式將款項繳回本案詐欺集團，製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。

四、Ｆ○○與玄○○、子○○、甲○○（子○○、甲○○業經本院審結判處罪刑確定在案）、少年林○德、陳○宇、李聖裕及本案詐欺集團其他成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢各別犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表二編號12、14、15、16「詐欺經過」欄所示時間，以各該方式，對各該「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於各該匯款時間，將各該款項匯入各該金融機構帳戶，再由少年陳○宇於附表二編號12、14、15、16所示提領時間、地點，提領各該詐欺款項後交給少年林○德，少年林○德再將款項交給甲○○，甲○○再交給子○○，子○○再將扣除應得報酬後之金額交給李聖裕，李聖裕再至台中將款項交給Ｆ○○（附表二編號12、14、15、16被害人遭詐騙之經過、匯款時間、匯入帳戶、提領時間、地點、金額，均如附表二編號12、14、15、16各欄所示），Ｆ○○再將款項交給玄○○或其指示之人，以此迂迴層轉之方式將款項繳回本案詐欺集團，製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。

五、Ｆ○○與玄○○、子○○、甲○○、Ａ○○（子○○、甲○○、Ａ○○業經本院審結判處罪刑確定在案）、李聖裕及本案詐欺集團其他成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表二編號13「詐欺經過」欄所示時間，以該方式，對附表二編號13「被害人」欄所示人施用詐術，致其陷於錯誤，於附表二編號13匯款時間，將該款項匯入該金融機構帳戶，再由Ａ○○於附表二編號13所示提領時間、地點，提領二附表編號13所載詐欺款項後交給甲○○，甲○○再交給子○○，子○○再將扣除應得報酬後之金額交給李聖裕，李聖裕再至台中將款項交給Ｆ○○（被害人遭詐騙之經過、匯款時間、匯入帳戶、提領時間、地點、金額，均如附表二編號13所示），Ｆ○○再將款項交給玄○○或其指示之人，以此迂迴層轉之方式將款項繳回本案詐欺集團，製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得去向，而隱匿詐欺犯罪所得。

理由

壹、有罪部分

一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查附表二證據欄所載被害人於警詢之陳述、下列判決所引共犯子○○、甲○○、Ａ○○、玄○○、葉家旗、少年林○德、陳○宇、李聖裕於警詢之證述，雖屬審判外之陳述，然檢察官、被告Ｆ○○均同意具證據能力（見本院卷5第545、546頁），本院審酌上開證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。

二、認定犯罪事實之證據及理由

㈠前揭犯罪事實，有下列證據足以證明：

　⒈附表二所列被害人遭詐騙而匯款進入各該帳戶內，所匯入款項並經集團成員提領，此有附表二「證據」欄所示證據可以證明。

　⒉同案被告子○○於本案警詢、偵訊、審理、另案警詢、偵訊之陳述、證述（見89號卷第87至90頁、和美分局警卷2第13至27頁、和美分局警卷1第75至95頁、本院卷3第16至18、128至130頁、本院卷4第289至292、348至353、356至359頁、本院卷5第219至227、本院卷2第155至159頁）。

　⒊同案被告甲○○於本案警詢、偵訊、審理及另案警詢、偵訊之陳述、證述（見89號卷第79至82頁、10710號卷第269、270頁、和美分局警卷2第29至37頁、和美分局警卷1第121至143頁、本院卷3第11至14、20至24、32至34、132至140頁、本院卷5第231至243頁、本院卷2第106至109、230至233頁）。

　⒋同案被告Ａ○○於本案警詢、偵訊、審理及另案警詢、偵訊之陳述、證述（見89號卷第103至104頁、和美分局警卷2第39至43頁、和美分局警卷1第865至879頁、本院卷5第317至324頁、本院卷2第107、108頁）。

　⒌共犯少年林○德（見和美分局警卷2第45至52頁、本院卷3第61至頁74頁、本院卷5第339至345頁）、陳○宇（見和美分局警卷2第53至61頁、本院卷3第47至61頁）、共犯葉家旗（見和美分局警卷1第163至165、175至179頁）、李聖裕（見本院卷4第101至104、111至113、115至117頁、本院卷5第211至215頁）於本案及另案警詢、偵訊之陳述。

　⒍被告自107年4月20日至5月4日，負責自李聖裕收取車手交付之款項乙節，參諸同案被告子○○（見和美分局警卷1第75、93頁、本院卷3第128頁、本院卷4第291、292、357、358頁）、甲○○（見和美分局警卷1第123、139頁、本院卷3第23、24、139頁）、共犯李聖裕（見本院卷4第101、104、112頁）之陳述、證述，亦可明證。　

⒎被告於警詢中自承：我從107年初開始與玄○○等人從事詐欺集團車手提領詐欺款項工作至6月初，（問：據子○○供稱所提領被害人Ｂ○○、己○○、癸○○、Ｇ○○、 陳濬楊 、黃○○、Ｅ○○款項都是他或李聖裕轉交給妳，是否屬實？）屬實，是玄○○用微信通知我下樓收錢，我不清楚其他人如何分工，玄○○叫我將當天收取之款項送到逢甲公園或霧峰交流道附近超商交給1名男子，我是負責收取及交付款項，我薪資是以每趟新臺幣（下同）1,000元計算等語（見和美分局警卷1第25至28頁）；於另案警詢中自承：我從107年2月16日農曆過年前1個月開始從事收錢、送錢工作，是 小葉 帶我加入並以微信聯繫指揮我，會告訴我到哪收錢、點收後送至哪，之後到107年5月中旬，我報酬是每趟1,000元，106年12月5日小葉（玄○○）邀我加入，從106年12月8日開始收錢，到107年7月中旬，「總務」「 莉莉 」是2個詐騙集團老闆，再來是小葉負責發號施令，他聽「總務」「莉莉」指揮，我負責送水錢給地下匯水公司等語（見本院卷4第121至124、131至135頁）；並於本院準備程序供承：107年4月20日子○○被抓後，我就大概知道玄○○叫我收取的錢是詐騙的錢等語（見本院卷1第74頁），且被告有自李聖裕收取款項乙節，亦據被告於本院準備程序供述明確（見本院卷1第78至86頁、本院卷5第127至132頁）。被告並於另案以證人身分證述其受玄○○指示收錢及交付金錢之事實（見本院卷3第96至113頁）。

　⒏並有另案扣案之被告持有之手機畫面翻拍照片可佐（見本院卷4第137至288頁）、李聖裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見本院卷4第107至110頁）、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（見本院卷4第127至130頁）、子○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見本院卷4第293至296頁）可稽。

㈡被告於本院審理時雖曾辯稱：107年4月20日子○○被抓後，玄○○告訴我子○○是因毒品被抓，我有懷疑收取的錢是賣毒的錢，無法證實李聖裕是否拿給我云云（見本院卷5第562、548、550、552、554、555頁）。然此核與被告前揭⒎之供述及上開同案被告、共犯陳述不符，實難憑採。　　

　㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3489號、第3739號裁判意旨足參）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨可參）。被告依玄○○邀約而加入本案集團，集團組織縝密，分工精細，其成員已達三人以上。又被告雖未參與上開犯行之全部行為階段，仍應就其所參與部分，與該詐欺犯罪組織其他成員所為之詐欺取財、洗錢犯行，負共同正犯之責任。

㈣就附表二編號16所載之犯行，詐欺集團成員係於臉書刊登MacBookPro15.4筆記型電腦商品資訊，告訴人乙○○於107年5月3日見到該商品訊息後，遂透過Line與帳號「ane68」之人聯繫購買並匯款，而存有刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之情形。然考量詐欺方式本有多樣，被告否認知悉具體對被害人施用詐術之手段態樣（見本院卷5第555頁），且被告既未實際為施用詐術之行為，而僅負責收取、轉交詐騙款項，能否以此即認其對於所屬詐欺集團成員係以於臉書刊登不實訊息，而以網際網路對公眾散布之詐欺手段有所認識，容有疑義，且依本案卷證亦無法證明被告事前參與詐騙手法之謀議，自難遽認其知悉或已預見其所屬詐欺集團成員係以前揭方式對告訴人乙○○施行詐術以詐得款項，故尚不得以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，併此敘明。

㈤蒞庭檢察官雖以：附表二編號2、4所提領款項包括其他不詳之人，因不詳原因匯入之款項，認被告另涉洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪（見本院卷5第120頁）。然被告否認知悉所收取、轉交款項包括不詳之人以不詳原因匯入者（見本院卷5第548、549頁），且本案尚無證據佐證被告有參與集團核心之謀議，則以被告本案分擔之角色係收取車手交付之款項，被告是否知悉或已預見此部分事實，實有疑問，是尚難以此相繩。另被告否認知悉或已預見犯罪事實之三、四犯行有少年參與（見本院卷5第552、553頁），依卷內證據亦無法佐證此部分事實，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑規定之適用，附此指明。　　　

　㈥綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑及沒收之說明

㈠核被告就前揭各次犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

㈡被告就犯罪事實之一至五之犯行，與各該共犯間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　

㈢罪數

　⒈加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。且如就同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以掩飾、隱匿所得去向，因目的單一且具有行為重疊性，自應以一行為論處想像競合犯。

⒉被告就犯罪事實一至五各編號被害人遭詐騙之犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告就犯罪事實一至五（即附表二編號1至16）所犯16次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告就犯罪事實一至五犯行，於前揭二之㈠之⒎供述程序，已屬坦承，依洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先此說明。

　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途獲取經濟收入，僅為圖一己之私利加入詐欺集團，嚴重敗壞社會風氣，被告擔任收取車手所提領款項之角色，使不法詐騙犯罪集團成員遂行其財產犯罪之目的，造成被害人損失不貲，並同時使其餘集團不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，實該非難，並兼衡其犯後大抵坦承犯行（且衡酌就洗錢罪犯行，被告業已自白，符合相關自白減刑之規定），其角色分工，各次犯行詐得之金額，及被告自陳係國中畢業，之前受僱從事餐飲服務業，尚有母親，與配偶同住之智識、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種法益，且各罪行為時間間隔甚短，因本案與另案分別偵查、起訴致其於相同期間、相同犯罪集團所為數次犯行未能於同一案件中一併審究，暨其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應其之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰定其應執行刑為如主文所示。　　

㈥沒收

⒈按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。又洗錢防制法於105年12月28日修正公布全文23條；並自公布日後6個月施行，其中洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決「毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。　

　⒉經查：

　⑴被告參與本案犯罪所收取之報酬係按趟以1,000元計算，且依被告供述，同1日收取款項即於該日依指示交付，且不可能同1天分2趟交付等語（見本院卷5第561、563頁），又被告另案於107年5月3日將車手所交付其他被害人遭詐騙之款項依指示交付其他集團成員，而經該案沒收、追徵被告就107年5月3日收取之報酬1,000元，此有本院110年度訴字第294號判決可稽（見本院卷5第61至87頁），本案依卷內證據既無法佐證被告於107年5月3日有2趟交付款項之行為而收取2趟之報酬，則依有疑有利被告原則，於本案不再沒收107年5月3日之報酬1,000元，是依附表二行為日期計算，被告交付款項而收取之報酬為107年4月26日、27日、30日、5月2日按日各1,000元，合計4,000元，為其犯罪所得，應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（又沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴，最高法院108年度台上字第1611號刑事判決意旨可資參照。本案因被告係按趟計酬，難以按各罪區分而計算各罪之犯罪所得，故以另立一項為沒收宣告之諭知，附此敘明）。

　⑵被告所收取之款項，均已輾轉上交其他詐欺集團成員，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對之已無處分權限，是依前揭說明，自無上開洗錢防制法特別沒收規定之適用。

貳、不受理部分

一、公訴意旨又以：被告與玄○○、李聖裕、 姚朝翊 、 莊能傑 共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢各別犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員於附表三編號11、14「詐欺經過」欄所示時間，以各該方式對各該「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於各該匯款時間，將各該款項匯入各該金融機構帳戶，再由姚朝翊、莊能傑提領詐得款項後交給李聖裕，李聖裕再依玄○○指示至台中將款項交給被告。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　　

二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。

三、經查：前揭公訴意旨所指被告之犯行，業經檢察官以109年度少連偵字第88、157號提起公訴，於110年3月23日繫屬本院，並經本院以110年度訴字第294號案件受理並判決後，再經提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第2882號案件受理在案，此有上開判決（即該判決附表六編號3、8）、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（見本院卷5第61至87、509、510頁），而本案係於110年8月18日繫屬本院，亦有臺灣彰化地方檢察署110年8月18日函上本院

　　收文戳章可稽（見本院卷1第7頁），是檢察官係就已提起公訴之案件在同一法院重行起訴，此並為蒞庭檢察官所是認（見本院卷2第73頁），且本案繫屬在後，又另案尚未判決確定，揆諸前揭規定，應諭知不受理之判決。

參、無罪部分

一、公訴意旨另以：被告與玄○○、李聖裕、姚朝翊、莊能傑共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢各別犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員於附表三編號1至10、12、13「詐欺經過」欄所示時間，以各該方式對各該「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於各該匯款時間，將各該款項匯入各該金融機構帳戶，再由姚朝翊、莊能傑提領詐得款項後交給李聖裕，李聖裕再依玄○○指示至台中將款項交給被告。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　　　　　　

二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決參照）。此部分既認被告應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。

三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有合理懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而有合理懷疑時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。末按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　

四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告偵訊中供述、同案被告玄○○、子○○、甲○○、共犯李聖裕、 薛志毅 、 幸聖智 、姚朝翊、莊能傑之供述、附表三編號1至10、12、13被害人警詢筆錄及匯款資料為據。訊據被告堅詞否認有何附表三編號1至10、12、13之加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：107年6月份我都沒有參與等語。

五、經查：

㈠附表三編號1至10、12、13所示被害人遭詐欺集團詐騙而匯款進入各該帳戶內，所匯入款項並經莊能傑、姚朝翊等人提領後轉交不詳詐欺集團成員，此有附表三編號1至10、12、13「證據」欄所示證據可以佐證，且經莊能傑（見本院卷3第281至297、391、393頁、本院卷5第369至379頁）、姚朝翊（見本院卷5第381至413頁）供述明確，首堪認定。

㈡莊能傑供、證稱：是易信軟體內一個暱稱「劉 華強 」之男子指示我去領款，提領款項後扣除我的報酬，餘款是交給該暱稱「 劉華強 」男子，我沒有看到該暱稱「劉華強」男子，他開車到場後只會開後座車窗讓我丟錢進車內，他就馬上開車走等語，…我無法指認該暱稱「劉華強」男子，也不知道該暱稱「劉華強」男子收取款項後交給何人（見本案卷3第290至296、392至394頁、本院卷5第373、375頁）；另姚朝翊亦陳稱：我不知道該暱稱「劉華強」男子收取款項後交給何人等語（見本院卷5第383頁），且綜觀莊能傑、姚朝翊歷次陳述，均未陳稱被告有收取其等所提領之款項。至姚朝翊雖一度指稱：暱稱「劉華強」男子是李聖裕等語（見本院卷5第384頁）；惟嗣又改稱：我沒有見過暱稱「劉華強」男子本人等語（見本院卷5第395頁），前後供述歧異，已非無疑。另綜觀共同被告玄○○、子○○、甲○○、共犯李聖裕、薛志毅、幸聖智歷次供述，亦未見有何提及附表三編號1至10、12、13被害人遭詐騙而經提領之款項有交給被告之情形。至被告另案扣案手機內之記事本資料，於107年6月6日16時57分固有記載「華強給的就是0.92總收，我給雲中是算0.9總回」，有手機畫面翻拍照片可佐(見本院卷4第139頁)，惟上開資料並無法確認被告參與之期間、何時收受何車手交付何被害人之詐欺贓款。另被告雖曾坦稱：我做到107年6月初…到107年5月中旬，從106年12月8日開始收錢，到107年7月中旬等語（詳見前揭有罪部分二之㈠之⒎之供述），然本案詐欺集團組織規模龐大，有多組車手、收水待命，可供詐欺集團上手調度指派，此觀諸卷附臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第2833號追加起訴書（見本院卷1第231至303頁）記載可明，自難以此遽認被告有自李聖裕處收受附表三編號1至10、12、13所示之詐欺贓款，是依檢察官所提證據，無法證明被告有參與此部分犯行，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官賴志盛提起公訴、檢察官邱耀德移送併辦，檢察官鄭安宇、鄭積揚到庭執行職務。

中華民國112年4月14日

　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官蘇品樺

　　　　　　　　　法官陳建文

　　　　　　　　　法官陳怡潔

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，

其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王惠嬌

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一