裁判字號：臺灣宜蘭地方法院108年訴字第345號民事判決
裁判日期：民國109年03月17日
裁判案由：袋地通行權
臺灣宜蘭地方法院民事判決108年度訴字第345號原告 馮世平
馮文欣 兼上二人之訴訟代理人 馮子龍 被告 馮維新 上列當事人間袋地通行權事件，本院於民國109年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不再此限。民事訴訟法第255條第1項第5款有明文規定。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。同法第256條亦有明文。查原告原起訴請求：（一）被告應同意由坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○○○號農地提供部分土地供作連接道路使用（原證9A圖）使坐落同段619地號建地於同段971地號道路間，符合建築法規取得同段619地號土地建築線。（二）若被告認為前項不利於己，請求判決令原買方 阮淑慧 贖回宜蘭縣○○鎮○○○段○○○○號土地之所有權。嗣於民國108年9月11日以民事追加原告起訴狀追加同段626、629、632地號土地之共有人馮世平、馮文欣為原告，嗣108年11月12日撤回前開第二項聲明，最終於109年2月18日之言詞辯論時聲明更正為請求被告應同意同段629地號土地提供如宜蘭縣羅東鎮地政事務所108年11月15日字284900號土地複丈成果圖（以下簡稱附圖）所示編號A（面積274.16平方公尺）之8米寬連接道路等情，經核，追加原告馮世平、馮文欣部分，因本件所涉通行之土地為兩造所共有之財產，在法律上有合一確定之必要，其所為之追加，自應准許。另聲明第一項變更部分，並未變更訴訟標的，而僅屬更正事實上及法律上之陳述，依前述說明，於法尚無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落宜蘭縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭619、626、629、632地號土地）為兩造所共有。按宜蘭縣建築管理自治條例第5條：「本自治條例所稱現有巷道，係指符合下列情形之一者：...四、私設通路或私有通路符合下列各目：（四）應連接至經指定建築線之道路。（五）寬度應為6公尺以上。」之規定，如619地號土地欲興建房屋時，則需取得宜蘭縣政府建築線許可方能取得建造執照，而建築線位於道路971號沿線邊，故系爭619地號土地與道路971號必須要有6米寬以上之連接道路，此連接道路為申請建築線之法定要件。嗣原告馮子龍為出售系爭619、626、62
9、632地號土地，業與其餘原告取得共識欲出售予建商，然被告卻嚴加拒絕，又倘若被告不合作同意出售可提供連接道路之系爭626、629、632等三筆土地，則系爭619地號土地則無法興建房屋，此將造成原告之損失，由此可知，被告此舉阻撓原告處分土地，顯然違反民法第148條之規定，從而，為使得系爭619地號土地能取得建造執照而興建房屋後得以順利對外通行，且為禁止被告權利濫用之故，爰依民法第787條及第148條之規定，請求被告應同意系爭629地號土地提供如附圖所示編號A（面積274.16平方公尺）之8米寬連接道路。並聲明如前述。
二、被告則以：通行權是指該地無通行之路，但系爭619地號土地有對外通行之道路，另外，水利用地防汛道路即系爭628地號土地是該河整治後把該通行道路併入防汛道路，被告認為系爭619地號土地就已非袋地，自不能請求袋地通行權。又原告雖稱系爭619地號土地如未能取得袋地通行權，則無法申請建築線云云，然被告向宜蘭縣政府查詢確認系爭619地號土地之建築線於108年4月9日業已申請完成，故原告之請求更顯無據。並聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。民法第787條第1項定有明文。而所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用時而言（最高法院76年度台上字第2133號判決意旨參照）。原告主張系爭619地號土地為袋地，與公路並無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，並提出系爭619、626、628、629地號土地登記第一類謄本、現場圖為證（見臺灣臺北地方法院卷第11-20頁、第45-53頁），惟被告則以前詞置辯。
（二）經查，系爭619地號土地位於○○鎮○○路○段路旁，對外以打那岸排水堤岸約2米道路聯絡等情，業經本院現場勘驗，並有本院108年12月2日勘驗筆錄、現場照片及附圖在卷可憑（見本院卷第121-143頁），故可認系爭619地號土地可經由打那岸排水堤岸對外○○○鎮○○路○段連結，則系爭619地號土地即非屬無適宜之通路可資聯絡、以致不能為通常之使用之袋地，是原告主張系爭619地號土地為袋地云云，即屬無據。
（三）從而，原告所有之系爭619地號土地既非袋地，原告請求被告同意所有系爭629地號土地提供如附圖所示A部分道路，核與民法第787條第1項之要件不合，原告依民法第787條第1項規定請求確認通行權存在，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，系爭619地號土地並非屬袋地，原告依據民法第787條第1項規定，請求被告提供如附圖所示A部分作為連接道路，即屬無據，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年3月17日
民事庭法官鄭貽馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月17日
書記官廖文瑜