臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第1130號
原 告 甲○○
被 告 巨鏹興業股份有限公司
之2
法定代理人 乙○○
弄64
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，於民國96年5月9日辯
論終結，本院判決如下：
主文
本院94年度執嘉字第54707號強制執行事件，於九十五年十一月
二十四日所製作之分配表，就被告所受分配金額新臺幣貳拾伍萬
元部分，應予剔除，全額分配予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，依原告之聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人丙○○○以其所有座落高雄縣○○鄉○
○段61、67，應有部分全部，及同號地上建號11號門牌編
號○○鄉○○路○段○○○巷○號二層樓房，應有部分全部
所有權，上述房屋及建地全部，設有抵押權首順位抵押權
人台灣土地銀行股份有限公司金額240,000元、次順位抵
押權人巨鏹興業股份有限公司金額250,000元、原告為第
三、四順位抵押權人因訴外人積欠原告抵押借款，不為履
行清償，原告乃請求強制執行，案經鈞院民事執行處，以
94年度執字第54707號拍賣。得款共1,750,000元，除執
行費用及土增增值稅金外，所餘金額1,452,879元部分，
誤按抵押權設定順位的抵押金額分配，而被告的抵押權，
雖擔保債權額①240,000②250,000元，惟前二順位抵押
權人均未聲明參與分配，未對其抵押權主張權益，因債務
人均已清償，顯然前二順位抵押權人已無債權債務存在。
然鈞院所製作之分配表中將首、次順位抵押權全額提列分
配，顯有錯誤，(第一順位抵押權人台灣土地銀行股份有
限公司已於96年2月26日來函陳稱其列於分配表分票之債
權金額240000元，已獲得清償，並請求本院將上開金額重
新分配予他債權人等語，並有臺灣土地銀行岡山分行岡放
字第0960000143號函在卷可稽，原告已於本院96年3月2
日審理時當庭撤回，此部分已無爭執，先予敘明。)致使
原告權益遭受侵害，計達250,000元。依強制執行法第41
條第1項前段規定，提起本件訴訟，請准予判決如訴之聲
明，以維權益。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出土地及建物登記謄本
證，並經本院調取94年度執嘉字第54707號強制執行事件
案卷核相符合，可認為實在。
四、依據公司法第25條規定：「解散之公司，於清算範圍內，
視為尚未解散」，又「解散之公司，除因合併、破產而解
散者外，應行清算。」公司法第24條定有明文。而依民法
第40條第2項之規定，「法人至清算終結止，在清算之
必要範圍內，視為存續」。公司法第25條亦規定：「解散
之公司，於清算範圍內，視為尚未解散」。故公司之解散
，固為法律上人格消滅之原因，但公司經解散後，其法人
人格並非即告消滅，必須經清算程序，處理其未了事務後
，始歸消滅（85年度台上字第2495號判決意旨參照）。經
查，本件第二順位抵押權人巨鏹興業股份有限公司(下稱
被告)是否已經解散，業經本院向台北地方法院函查，經
該院函覆並未受理被告申請清算之案件，有該院民事庭北
院錦民科平字第0960003469號回函可稽，依上開說明，被
告既未申請清算，則法人格尚未消滅，公司應為存續。
五、依據強制執行法第34條第2項：「依法對於執行標的物有
擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償
期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。」原告提起
本件訴訟，主張被告因未參與分配，不得將其抵押債權列
入分配，與前開法條規定不符，固不足採，惟其主張被告
對債務人無抵押債權存在，因被告經合法通知未到庭爭執
，原告之主張，應可採信。
六、綜上所述，原告依本院94年度執嘉字第54707號強制執行
事件，主張對被告所分配250,000元的債權額，應減為0
元，將其減少的金額改為分配與原告，核屬正當，應予准
許。
結論，原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條及第85條第1項但
書規定，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官王俊隆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實)；如已於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日
書記官林宜正