高雄簡易庭95年度雄簡字第7880號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第7880號
原　　　告　八德大廈管理委員會
法定代理人　 洪嘉信
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間給付管理費事件，於民國96年5月9日辯論終結，
本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告等為伊所屬公寓大廈（下稱系爭大廈），門
牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○號地下室之建物區分所
有權人（面積：121.12平方公尺＝54.78坪），依系爭大廈
住戶規約第10條約定，負有按月繳納管理費新台幣（下同）
767元之義務（54.78坪*14元=767元），詎料，被告等自
民國73年7月份起至95年5月份止，共263期計管理費201,
721元未為繳納（767元*263=201721元），履依住戶規約
屢經催討而未獲置理，爰依原告所屬大廈住戶規約，起訴請
求被告給付管理費201,721元及5％之滯納金10,086元，共
計211,807元等語。並聲明：被告應給付原告211,807元。
二、被告抗辯：並聲明原告之訴駁回。
（一）原告委員會之法定代理人戊○○並非原告合法之主任委員
，其代表原告起訴顯為不合法代理：按公寓大廈管理條例
第25條第3項：「區分所有權人會議除第28條規定外，由
具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員
或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員
或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。」同
法第29條第規定：「公寓大廈之住戶非該專有部分之區分
所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定
外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人
。」而依系爭大廈之住戶規約第5條：「主任委員、監察
委員及財務委員，由區分所有權人任之。」故可知須具備
區分所有權人身分方能擔任系爭大廈之管理委員會主任委
員，而戊○○並非系爭大廈之區分所有權人，則其並非原
告合法之主任委員，自不可代表原告提起本訴。
（二）公寓大廈管理條例係於84年6月28日公佈施行，原告請求
自73年7月份起之管理費，於法不合：
1、依系爭大廈住戶規約第10條第3項第3款：「汽機車停車位
清潔費另依需要專案公告」惟系爭大廈從未公告汽機車停車
位清潔費，原告之請求應屬無據。
2、原告所提被告未給付之管理費，實屬系爭大廈地下室區分所
有權之土地，就此系爭住戶規約並未明訂支付標準，故原告
所稱伊所積欠之金額應屬無據。
3、所請求之管理費超過15年之部分，亦已罹於時效。
4、綜上，原告之請求無理由，應予駁回。
三、兩造爭執之事項：
（一）戊○○是否為合法之主任委員？
1、原告主張：戊○○雖非區分所有權人，惟係區分所有權人之
女兒，且被告之訴訟代理人並非區分所有權人，亦曾擔任過
原告委員會之主任委員，區公所亦准予備查，故戊○○擔任
伊委員會之主任委員應無不法之處，且主任委員為何人實與
本件請求管理費無涉，被告之抗辯應不足採。
2、被告抗辯：依公寓大廈管理條例及系爭大廈住戶規約，戊○
○並非原告委員會合法之主任委員，應不可代表原告起訴，
本件原告之起訴並不合法。
（二）管理費之請求依據？
1、原告主張：店面在系爭大廈住戶規約中已經是最便宜的費用
，被告亦確有營業之事實，原告之請求應屬有據。
2、被告抗辯：依據管理委員會相關規定，對於地下室並無收費
標準，故原告並無請求伊給付管理費之依據。
四、本院之判斷：
（一）按原告之法定代理人已依法另選任洪嘉信為之，並經核備
，有原告提出之高雄市新興區公所96年4月26日函附卷可
稽，並為被告所是認，堪信為真，是原告之法定代理人資
格已補正，其起訴顯然已合法，核先敘明。
（二）原告以前述請求權依據訴請被告給付管理費，被告則執前
詞置辯。經查，原告主張被告所有上開地下室建物有營業
之事實，應依店鋪計算管理費，然為被告所否認，原告亦
未舉證以實其說；復查，原告所有上開地下室建物，有供
該棟大樓住戶用水所需之地下貯水設備使用，並為防止汙
水流入貯水設備而在該地下室築有水泥保護欄並加蓋，有
相片2張在卷可考，復經本院履勘現場查證屬實，則該地
下室顯未供營業使用，應堪採信。抑有進者，該地下室（
即該棟大樓之地下一樓）係供停車使用，可停車10輛，亦
有72年高市工建築使字第01676號高雄市政府工務局使用
執照1紙在卷可證。又證人即該棟大樓之原管理員己○○
亦到庭證稱：我是84年任職到93年3月15日，我當時從養
工處退休後到那邊去當管理委員的，當時主任委員是郭錦
華小姐，之後我對於管理費的收取，她說地下室是不收費
的，因為經過兩次開會有經過被告的協商，因為有經過管
理會議開會通過所有閒雜人不能到地下室，且不收管理費
的，之後就交給後任的主任委員，之後就說要按照管理費
的收取要收費，她是從93年接辦的，也沒有問原來地下室
有無收費，也沒有開會通過，因為地下室是關係整棟用水
的問題，之後就說要向被告收費了；而水箱上面的蓋子是
現任的主委最清楚。因為地下室經常積水所以才用兩塊專
加上去的，至於蓋子我並不知道為何，目前有不銹鋼蓋我
也不清楚等語。愈證該地下室並非供營業使用之店鋪而係
停車空間。綜上所述，上揭被告所有之地下室既係供停車
使用而非營業用之店鋪，則原告以該地下室係供店鋪使用
而向被告請求給付前述管理費及利息，即嫌無據，應予駁
回。
（三）原告之訴既遭駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併駁
回。
五、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　23　　日
　　　　高雄簡易庭法官張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官徐麗紅
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　24　　日