裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年金上訴字第735號刑事判決
裁判日期：民國113年06月19日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度金上訴字第735號上訴人即被告 蘇錦玄 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第442號中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第287、288號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。
㈡查本件上訴人即被告蘇錦玄（下稱被告）不服原判決提起上
訴，嗣被告於本院準備程序期日明示僅就原判決科刑之部分提上訴（見本院卷第106至107頁）。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。又檢察官並未就原審就檢察官起訴被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌不另為無罪諭知部分提起上訴，故該部分亦不在本院審理範圍內，合先敘明。
二、科刑審酌之說明：㈠被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、公共危險
等案件，經分別判決確定後，另經本院以108年度聲字第79號裁定應執行有期徒刑1年9月，嗣入監執行，於民國109年4月22日縮刑假釋出監，於109年10月15日假釋期滿，未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔、刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，且由前揭被告前案紀錄表觀之，其曾多次因案經判處罪刑確定並執行完畢，竟不知守法自制而再犯本案，足徵其法紀觀念淡薄，有其特別惡性，且刑之執行成效未能促其增加守法觀念，自不宜量處法定最低度刑而有加重其刑之必要，而其加重如主文所示之刑並無致被告罰逾其罪之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯各罪，均加重其刑。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修
正公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前4條之罪（包括本次修正新增同法第15條之1、第15條之2等罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，關於自白減輕其刑之要件，較諸修正前嚴格，並未較有利於被告，自應適用修正前之規定。查被告就所犯上開幫助洗錢罪、一般洗錢罪於本院審理時自白坦承犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。被告幫助他人洗錢，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後遞減之。
三、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：其有供出「 賴廷輝 、 阿文 、 落咖 」，賴
廷輝是介紹我與「阿文」及「落咖」認識，原審量刑過重，希望判輕一點等語。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌：⒈被告○○肄業之智識程度；從事○○○；○○，○○○，入監前與父母同住之家庭生活狀況；⒉被告提供帳戶供他人匯款，予他人詐欺、洗錢犯行以助力。復接受他人指示提領詐騙贓款，掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，對於社會及金融秩序均有負面影響；⒊被告供稱其因「阿文」以介紹工作為由，誘使其提供帳戶，嗣並依其指示領取詐騙款項而為本案犯行之動機、手段；⒋被告就一般洗錢犯行之行為分擔程度，亦即被告於本案並非負責籌劃犯罪計畫及分配任務等重要環節，其僅屬聽從他人指示出面提領款項之次要性角色；⒌被害人之人數，及被害金額；⒍被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如原判決主文所示之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，及考量被告所犯各罪之犯罪態樣、罪質異同、各罪行為之密接性與所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應等情定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。
㈢被告上訴意旨固陳稱：其有供出「賴廷輝、阿文、落咖」等
語，惟被告所指認提款之人僅為名稱，並無真實姓名年籍資料可供檢警追查，自無從據此追查其他共犯或正犯，且亦無相關減刑之規定可資適用，即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其據此要求從輕量刑，自非有據。
㈣基此，被告上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權
之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳昱奉提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官盧駿道、葉耿旭到庭執行職務。
中華民國113年6月19日
刑事第五庭審判長法官郭玫利
法官王美玲法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡双財中華民國113年6月19日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。