士林簡易庭95年度士簡再字第1號刑事裁定

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　95年度士簡再字第1號
聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受判決人
即前審被告　甲○○
　　　　　　　　　　　樓
上列聲請人因受判決人公共危險案件，對於本院94年士簡字第
775號刑事確定判決，聲請再審（95年度偵字第1756號），本院
裁定如下：
主文
本件開始再審。
理由
一、聲請意旨如附件。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據
」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當
事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本
身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須
顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、
免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「
新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判
決人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事
實審法院於判決前已存在，因未經發見，不及調查斟酌，或
審判時未經注意，至其後始行發見之「新規性」特質，二者
均屬不可或缺，倘若未兼備上開學理上所謂「確實性」與「
新規性」之二種為聲請再審新證據之特性，即不能據為聲請
再審之原因。又判決以後成立之文書，其內容係根據另一證
據作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應
認為有新證據之存在。如出生證明係根據判決前早已存在之
醫院病歷表所作成；存款證明係根據判決前已存在之存款帳
簿所作成而言。至若人證，係以證人之證言為證據資料，故
以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另
一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載
見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決
之前，而認該「文書」為新證據，最高法院75年臺上字第
7151號判例亦可參照。
三、經查：
㈠受判決人於前審公共危險案偵查中，於94年4月19日檢察官
偵訊時到場，並頂替行為人林明濰應訊，故前審檢察官94年
度偵字第3709號聲請簡易判決處刑書上所載被告甲○○，當
係指真正之甲○○本人而言，與冒名應訊之情形，檢察官雖
於起訴書上記載被冒名者姓名，然實際上起訴者乃冒名之人
者，並不相同，合先敘明。
㈡前述公共危險案件經本院於94年5月20日判決後，林明濰於
該案警訊時冒用受判決人甲○○名義所製作之指紋卡，送請
內政部警政署刑事警察局比對結果，始發現與檔存林明濰役
男指紋卡指紋相符，有內政部警政署刑事警察局94年7月22
日刑紋字第0940112155號函在卷可稽。而該林明濰冒名甲○
○之指紋卡，係前審判決前業已存在之證據，然為法院所不
知而不及調查，而判決確定後經鑑定始得知，顯係於判決後
始發現，應已合乎前開再審新證據所應具備之新規性。而此
項指紋鑑定之內容，倘為法院審酌採納，顯然又明顯將影響
原判決之結果，故本件應有聲請人所陳之再審理由，應為開
始再審之裁定。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項、第2項，裁定如
主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　17　　日
　　　　　　　　士林簡易庭法　官　洪慕芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後3日內，以書狀敘述理由，向本
庭提出抗告。
書記官夏珍珍
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4月17日