裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第750號刑事裁定
裁判日期：民國110年05月06日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第750號抗告人即被告 簡玉菁 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國110年4月14日裁定（110年度毒聲字第350號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告因施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，原審法院以109年度毒聲字第261號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，被告經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向等節，有原審法院上開裁定、本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○○○民國110年4月1日北女所衛字第11061001650號函及所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1件在卷可憑。是本件被告經觀察、勒戒後，既經認定有繼續施用毒品傾向，則檢察官聲請將其令入戒治處所強制戒治，即屬有據。原審法院經核檢察官聲請送強制戒治為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定應送戒治處所強制戒治等語。
二、抗告意旨略以：原裁定係以抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度作為綜合判斷據以認定，其中抗告人之前科記錄佔總評分數之九成，倘以此標準認定，無專業判斷可言。懇請明察抗告人絕無繼續施用毒品傾向及念想，且其知過認錯，並患有子宮頸癌云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項分別定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，業於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下（餘無修正）：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。是以，刑事被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學；另衡酌強制戒治之目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，該評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應予以尊重。
四、經查：㈠本件抗告人即被告簡玉菁經原審法院以109年度毒聲字第261
號裁定送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，經該勒戒處所醫療人員於110年4月1日依據修正後評估標準，認其⒈前科紀錄與行為表現部分合計為25分（毒品犯罪相關司法紀錄「14筆」，上限10分、首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」計5分、其他犯罪相關紀錄「0筆」計0分、入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」計10分，上開靜態因子合計為25分；所內行為表現之動態因子評定為0分）；⒉臨床評估部分合計為26分（有海洛因、安非他命等多重毒品濫用計10分、合法物質濫用菸品計2分、使用方式為無注射使用計0分、使用年數超過1年計10分，上開靜態因子合計為22分；精神疾病共病（含反社會人格）為「無」計0分、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開動態因子合計為4分）；⒊社會穩定度部分上限為5分（工作為「無業」，計5分、家人藥物濫用為「有」計5分，上開靜態因子合計為5分；入所後家人是否訪視為「無」計5分、出所後是否與家人同住則為「是」計0分，上開動態因子合計為5分）。以上⒈至⒊部分之總分合計為61分（靜態因子共計52分，動態因子共計9分），綜合判斷認定有繼續施用毒品傾向等情，此有法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所110年4月1日所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等件在卷可參（見109年度毒偵字第1670號卷第182-183頁）。是新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」既係法務部邀集專家學者暨相關機關研商後修正完竣，以因應本次毒品危害防制條例之修法意旨，且為一般受觀察勒戒處分人均一體適用，並無恣意、濫權情事，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，則該勒戒處所綜合評分判定其為「有繼續施用毒品傾向」，依上開說明，尚無不合，本院就此專業判斷自應尊重。抗告人稱其前科記錄佔總評分數之九成，並非事實，且其罹患子宮頸癌，亦難執為免除強制戒治處分之理由。
㈡再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒
品成癮者，其心癮甚難戒除斷絕，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。本件抗告人既有施用第一、二級毒品之事實，並由原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。
五、綜上所述，原審以檢察官聲請意旨為有理由，依據毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法均無違誤。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年5月6日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官雷淑雯法官吳定亞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭侑靜中華民國110年5月7日