臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第1363號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第1363號刑事判決

裁判日期：民國101年11月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第1363號上訴人即被告 王永虎 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
1年度審訴字第2368號中華民國101年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度毒偵字第3048號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第45
5條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段規定：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、被告上訴意旨略以：被告所犯毒品危害防制條例之罪經警查獲時，被告即於警詢時供出上游來源，依法可減輕其刑；又被告於原審審理時自白犯罪，犯後態度良好，應可從輕量刑；被告家境清寒，又上有行動不便之高堂老母，被告身為獨子，如因案入獄執行，高堂老母即無法維持生活，而應從輕量刑；原審雖經協商判決，但被告深覺判決結果與協商內容不一；被告行動不便，有病在身，應從輕量刑。爰請求撤銷原審判決，將案件發回原審更為審理云云。
三、經查，本件上訴人即被告王永虎（下稱被告）所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪。被告並於原審法院審理時就被訴之犯行均坦承不諱，且於表明願與檢察官進行認罪協商後，經原審指定辯護人後即在原審公設辯護人之協助下，與檢察官達成協商合意，並由檢察官聲請法院改依協商程序判決；被告則當庭表明與檢察官達成協商合意係出於其自由意志，並陳明就施用第一級毒品罪部分，願受有期徒刑10月之宣告，施用第二級毒品罪部分，願受有期徒刑6月之宣告，及定應執行刑有期徒刑1年2月（見原審卷第38頁），嗣原審乃依被告及其辯護人，與檢察官協商之結果，對被告所犯之罪，判處如前所述之協商內容；所為之科刑亦為2年以下有期徒刑，且係兩造協商之刑度，核無違反刑事訴訟法第455條之4第2項後段規定。被告上訴稱：判決結果與協商內容不一云云，顯非可採，又被告其他上訴理由，則均非刑事訴訟法第455條之4第1項第1、2、4、6、7款所定之情形，依上開說明，本件要屬不得上訴之案件。是被告提起本件上訴，顯不合法律上程式，揆諸首揭說明，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年11月21日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官謝宏宗法官邱明弘以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
中華民國101年11月21日
書記官林明威