臺灣桃園地方法院97年度重訴字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年重訴字第10號民事裁定

裁判日期：民國98年06月04日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度重訴字第10號原告戊○○
丙○○乙○○兼訴訟代理人丁○○共同訴訟代理人 陳志勇 律師複代理人 楊逸民 律師
庚○○被告甲○○
己○○上一人訴訟代理人 呂丹琪 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院95年度壢交簡字第
622號毀損等刑事案件提起附帶民事訴訟（95年度壢附民字第49號），經本院刑事庭於民國96年10月31日裁定移送前來，本院裁定如下：
主文追加 黃徐春 為原告部分駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。而當事人能力是否欠缺，乃法院應依職權調查之事項，當事人於起訴前死亡者，即欠缺當事人能力，亦無從補正，應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回。
二、本院審理中，原告於民國97年12月24日當庭追加黃徐春為原告之一（見本院卷第277頁），惟原告共同訴訟代理人於98年5月15日當庭陳稱：庭呈黃徐春死亡證明書，黃徐春在94年3月間即已死亡。因為本件承辦律師是我，陳志勇律師非承辦律師，不清楚案情，誤予追加黃徐春為原告，其追加時黃徐春早已死亡，無從委任，其追加不合法等語明確（見本院卷第338頁）。職是，原告追加無當事人能力之黃徐春為原告之一，自屬法定訴訟成立要件欠缺無從補正，揆諸前揭說明，此追加並非合法，應予駁回。
三、至於，原告因房屋毀壞所發生之財產上及非財產上損害之請求，已由本院另以判決為之，併此敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年6月4日
民事第二庭法官張金柱如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元。以上正本證明與原本無異中華民國98年6月4日
書記官陳美宜