嘉義簡易庭(含朴子)104年度嘉簡字第839號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　104年度嘉簡字第839號
原　　　告　 蔣順壹
被　　　告　 吳海清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年3月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟陸佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年7月31日2時40分許，駕駛原告
所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿
嘉義市○○路○段由東往西方向行駛至上海路路口前停等紅
燈時，突遭被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車自後
方追撞，致系爭車輛嚴重受損，支出修理費新臺幣（下同）
136,900元（含工資47,400元、零件80,700元及烤漆8,800元
）。兩造於嘉義市西區區公所歷次調解均無結果，爰依法提
起本訴，請求被告如數賠償上開修理費用等語，並聲明：被
告應給付原告136,900元。
二、被告則以：原告未證明其為系爭車輛所有人，亦未提出修理
費真正收據，不知原告所換零件是否實在，且事發後原告經
警局酒測結果，呼氣酒精濃度為每公升0.12毫克等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，亦為道路交通安全規則第94條第3項所明定
。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛車輛自後方撞及
原告所駕駛於同向前方停等紅燈之系爭車輛，致系爭車輛受
損等情，有嘉義市政府警察局104年11月7日嘉市000000
00000000號函所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡、嘉義市○○○○○道路交通事故談話紀錄表
及交通事故現場照片在卷可稽（見本院卷第27至48頁），被
告亦於本院言詞辯論時陳稱：伊對於過失部分無意見等語（
見本院卷第223頁），足見本件事故之發生係因被告駕駛車
輛時未注意車前狀況並保持安全距離，以致追撞前方由原告
所駕駛之系爭車輛，並致系爭車輛受損，是被告就本件事故
之發生應負過失責任乙節，洵堪認定。
㈡被告雖辯稱：伊不清楚原告當時是否在停等紅燈，且原告酒
測結果其呼氣酒精濃度為每公升0.12毫克云云。惟查，原告
於本件車禍發生時係於世賢路三段與上海路路口停等號誌，
遭被告自後方追撞，被告所駕駛車輛撞擊部位為前車頭，原
告所駕駛系爭車輛撞擊部位為後車尾等情，有嘉義市○○○
○○道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及交
通事故現場照片在卷可稽（見本院卷第27至31頁、第39至48
頁），被告於警詢時亦陳稱：我駕車沿世賢路三段由東往西
行駛，當時我在想事情，並未發現對方，碰撞上對方時，對
方沿世賢路三段東向西停等號誌等語，有嘉義市○○○○○
道路交通事故談話紀錄表可佐（見本院卷第35頁），顯見原
告所駕駛系爭車輛於本件事故發生時係靜止停等狀態，則無
論原告有無酒駕情事，均與本件車禍之發生無因果關係；況
且，依道路交通安全規則第114條第2款規定，汽車駕駛人飲
用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫
克者，始不得駕車，而本件原告經呼氣檢測結果，吐氣所含
酒精濃度未超過每公升0.15毫克乙節，有道路交通事故調查
報告表㈡附卷可憑（見本院卷第31頁），則原告並無違反上
開法規所定注意義務而不得駕駛之情形，故本件事故應由被
告負全部之過失責任乙節，應堪認定，被告上開所辯洵無足
採。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明文。所謂物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。經查，
系爭車輛於本件事故發生時為原告所有，遭被告撞損後，修
理費用為136,900元（含工資47,400元、零件80,700元及烤
漆8,800元）等情，業據原告提出中古汽車買賣（切結）合
約書及威達汽車有限公司出具之估價單為證（見本院卷第23
3至239頁），復有本院依職權查詢之公路監理電子閘門車號
查詢汽車車籍資料可佐（見本院卷第59頁），則原告對系爭
車輛之所有權因被告前開過失駕駛行為而受侵害，原告自得
依前開法律規定，向被告請求系爭車輛受損之必要修復費用
，被告辯稱原告未證明系爭車輛為原告所有云云，自非可採
。被告另辯稱原告未提出修理費真正收據，不知原告所換零
件是否實在云云，惟查，原告所提估價單業經威達汽車有限
公司蓋章出具，且詳載各修理項目之名稱及金額，另對照交
通事故現場照片與上開估價單所載內容，上開估價單所載維
修項目與系爭車輛受損部位互核大致相符等情，有估價單及
嘉義市政府警察局交通事故現場照片在卷可稽（見本院卷第
39至48頁、235頁），被告復未具體指明上開估價內容有何
不實或不合理之處，僅空言指陳不知原告所換零件是否實在
云云，實難憑採。
㈣再查，上開修理費中零件費用80,700元部分，係以新零件更
換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。又依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及行政院45年7月31日台
（四五）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表，自用小
客車之耐用年數為5年，復參酌營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減
法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計，
而系爭車輛出廠日為99年8月乙節，有公路監理電子閘門車
號查詢汽車車籍資料為憑（見本院卷第59頁），迄本件車禍
發生時即104年7月31日，已使用4年11月有餘，以使用5年計
算，本院以平均法計算其折舊後，上開零件費用扣除折舊後
之必要費用為13,450元（計算方式詳如附表），另工資及烤
漆費用則無需折舊，故本件原告所受損害之金額應為69,650
元(計算式：零件13,450＋工資47,400＋烤漆8,800＝69,650
）。
五、綜上所述，被告因未注意車前狀況之過失而撞及原告所有系
爭車輛，致原告受有支出修理費用之損害，從而，原告本於
侵權行為法律關係，請求被告給付必要修理費用69,650元，
為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
附表：計算方式
⒈殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即80,700÷(5+1)≒13,450（
小數點以下四捨五入）。
⒉折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(80,700－13,450)×1/5×（5+0/12）≒67,250（小數點以
下四捨五入）。
⒊扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即80,700－67,
250＝13,450。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年3月23日
書記官陳慶時