臺灣屏東地方法院96年度簡字第1454號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年簡字第1454號刑事判決

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度簡字第1454號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人鄭國安律師
蘇佰陞律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2595號），被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑，判決如下：
主文乙○○故買贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又故買贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○前曾於民國94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第777號判決判處有期徒刑6月確定，甫於95年5月4日易科罰金執行完畢。詎其猶不知警惕，明知 許宏義 （另行審結）持以出售之物，可能係來路不明之贓物，仍基於即使是贓物亦不違反其買受本意之犯意，先於96年
4月2日10時許，在位於屏東縣○○鎮○○段1411之1地號之漁塭塭寮處，以新臺幣（下同）600餘元之低價向許宏義收購網狀鑄鐵板6塊及鑄鐵水槽1塊，復於同日12時30分許，在上址，以500餘元之低價向許宏義收購網狀鑄鐵板4塊及三叉型鑄鐵1塊，旋將所購得之上開贓物以約1,400元之價格轉售予姓名年籍不詳之人，賺取約200元之差價，嗣於96年4月3日經警循線查獲。
二、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，而被告所收購之網狀鑄鐵板、鑄鐵水槽、三叉型鑄鐵係許宏義竊自被害人甲○○所有之豬舍，並持之出售予被告之事實，亦據許宏義、甲○○於警詢時證述之情相符，並有監視畫面翻拍照片8幀附卷可稽，堪信被告上開自白確與事實相符，本件事證明確，被告故買贓物之犯行洵堪認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪（起訴書誤載為刑法第349條第1項，業經蒞庭檢察官更正之）。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，皆可獨立評價，應予分論併罰。被告曾於94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度訴字第777號判決判處有期徒刑6月確定，甫於95年5月4日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，所犯2罪均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告不尊重他人財產權利，故買贓物轉售圖利，造成原所有權人追贓困難，並考量其犯罪目的、手段、犯罪所生危害，且其前因於95年10月23日、24日向他人故買贓物之犯行，經本院於96年1月30日以95年度易字第772號判決判處有罪在案，竟仍於其後為本件犯行，足認其漠視法律之態度，惟犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，又本件被告之犯罪時間均在96年4月24日以前，且合於減刑條件，應予以減刑，並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中華民國96年9月28日
刑事第五庭法官林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國96年9月28日
書記官陳蓉柔附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。