臺灣屏東地方法院96年度訴字第867號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第867號刑事判決

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決96年度訴字第867號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳里己律師
陳意青律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第1352號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有海洛因成分之注射針筒壹支沒收銷燬之。
事實
一、甲○○前於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以91年度毒聲字第7194號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年12月19日（起訴書誤載為29日）釋放出所，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第5933號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，仍未戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年3月21日12時許，將海洛因加礦泉水稀釋後以注射針筒注射之方式，在自屏東縣東港鎮出發往屏東縣琉球鄉行駛之「飛馬號」客船之廁所內，施用第一級毒品海洛因1次。嗣甲○○因施用海洛因而昏厥在該廁所內，經「飛馬號」客船之工作人員發現後報警，並扣得含有海洛因成分之注射針筒1支，而甲○○經送醫抽血檢驗後，發現呈嗎啡之陽性反應，始知上情。
二、案經屏東縣警察局東港分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上開事實，業據被告坦承不諱，且被告為警查獲時採尿送驗結果呈嗎啡（即海洛因水解後之反應）之陽性反應，有輔英醫院96年3月21號檢驗報告單1紙在卷可證。又扣案之注射針筒1支，經警以煙毒檢驗包試劑檢驗結果，確含海洛因之陽性反應，顯然沾附有第一級毒品海洛因成分之事實，有初步檢驗報告單1紙在卷可稽。上述鑑驗結果，係檢驗機關本於專業知識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。此外，復有查獲現場照片及初步檢驗照片5幀在卷可憑，足見被告自白與事實相符，堪以採信。又被告前於91年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以91年度毒聲字第7194號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年12月19日（起訴書誤載為29日）釋放出所，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第5933號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份在卷可參。
從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告素行非佳，經觀察、勒戒後仍未能戒除毒癮，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品乃自戕行為，及其犯罪後坦認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日修正公布，並於96年7月16日起施行，而本件被告上開犯罪時點係在96年4月24日之前，且所犯之罪核與該條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情事存在，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑期二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。扣案含有海洛因成分之注射針筒1支，因與第一級毒品海洛因無法分離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務。
中華民國96年9月28日
刑事第二庭法官蘇碧珠上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年9月28日
書記官賀燕花附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。