臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 109年度馬簡字第123號
聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 黃冠嶂
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
109年度速偵字第258號），本院判決如下：
主文
黃冠嶂犯傷害罪，累犯，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役陸日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據部分，除證據部分補充記載調解委員紀
錄表、刑事附帶民事訴訟和解筆錄各1份外，餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第135條第1
項業於民國110年1月20日經總統公布修正，並於同年月22
日生效施行。修正前刑法第135條第1項規定：「對於公務
員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、
拘役或9千元以下罰金。」；修正後刑法第135條第1項規
定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年
以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」，修正後刑法第
135條第1項，將法定刑自「處3年以下有期徒刑、拘役或
9千元以下罰金。」，提高為「處3年以下有期徒刑、拘役
或30萬元以下罰金。」，經比較新舊法律結果，修正後刑法
第135條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第
1項前段之規定，自應適用被告行為時即110年1月20日修
正前刑法第135條第1項規定，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第135條第1項之妨害公務執
行罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第140條第1項
前段之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。
被告對依法執行職務之公務員施強暴並致其受傷，係以一行
為同時觸犯修正前刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及
同法第277條第1項之傷害罪；又被告出言侮辱依法執行職
務之公務員，係以一行為觸犯刑法第140條第1項前段之侮
辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，均為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重以刑法第277
條第1項之傷害罪及同法第140條第1項前段之侮辱公務員
罪處斷。又被告所犯上開傷害罪及侮辱公務員罪，犯意各別
，行為互異，應予分論併罰。
㈢被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前案紀錄及有
期徒刑執行完畢之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可參，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於5年以內故意
再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項之
規定論以累犯，並依法加重其刑，且依本案情節，被告並無
應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本
刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨。
㈣爰審酌被告於公務員依法執行公權力職務時，漠視國家公權
力，對警員施以強暴，致警員受傷，又對警員出言侮辱，破
壞國家公權力執行之尊嚴及公務員依法執行職務之威信，所
為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人即警員
蕭○○以新臺幣6萬元達成和解，且取得其原諒，暨被告於
警詢時自陳教育程度為國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況
為勉持及目前從事粗工等一切情狀，分別量處如主文所示之
刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均
諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，刑法第2條第1項前段、第140條第1項前段、第277
條第1項、第309條第1項、第55條、第47條第1項、第41
條第1項前段、第51條第6款，修正前刑法第135條第1項
，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所
示之刑。
四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，
並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆
滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年3月8日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳立祥
以上正本證明與原本無異。
中華民國110年3月8日
書記官黃培嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或9千元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元
以下罰金。
附件：
臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第258號
被告黃冠嶂男28歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃冠嶂前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以109年度
交簡字第17號判決判處有期徒刑2月併科罰金新臺幣15,000
元確定，於民國109年5月26日易科罰金執行完畢。詎其猶
不知悔改，於109年11月2日5時41分許，因與他人在澎湖
縣○○市○○路00號「天天開心KTV」店前發生口角，適澎
湖縣政府警察局馬公分局光明派出所警員蕭○○、曾○○2
人至該處巡邏，見狀趨前加以制止，黃冠嶂明知身著制服之
蕭○○係依法執行警察勤務之公務員，竟基於對於公務員依
法執行職務施強暴、傷害之犯意，徒手毆打蕭○○，致其受
有雙手多處擦傷之傷害。嗣警員將黃冠嶂送進警車帶返派出
所時，黃冠嶂另基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，在警車
並未完全關閉、車外尚有不特定人均得共聞共見之情形下，
朝在旁蕭○○辱罵：「你娘，操機巴，機巴」（台語）等穢
語，以此方式妨害公務並足以貶抑蕭○○之社會評價。
二、案經蕭○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃冠嶂於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人蕭○○於警詢中之指訴情節相符，並有衛生福利
部澎湖醫院診斷證明書、澎湖縣政府警察局馬公分局光明派
出所勤務表、職務報告書、密錄器內容譯文對照表、當事人
酒精測定紀錄表、現場平面圖各1張、現場照片8張及密錄
器錄影光碟1片附卷可佐。本件事證明確，足認被告之自白
與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、按刑法第309條第1項所稱「公然」二字之意義，以不特定
人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，所謂「多數人」則
包括特定之多數人在內，至其人數應視立法本旨及實際情形
已否達於公然程度而定。被告黃冠嶂向警員蕭○○辱罵之地
點雖在警車內，然當時警車停放在路邊，且警車之右後車門
尚呈敞開狀態，有密錄器錄影光碟1片在卷可證，堪認該處
處於不特定多數人得以共見共聞之狀態。核被告黃冠嶂所為
，係犯刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施強暴罪
嫌、第277條第1項之傷害罪嫌、第140條第1項前段之侮
辱公務員罪嫌、第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告係
以一行為同時觸犯對於執行職務公務員施強暴罪嫌、傷害罪
嫌；一行為同時觸犯侮辱公務員罪嫌、公然侮辱罪嫌，均為
想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪、侮
辱公務員罪處斷。被告所犯傷害、侮辱公務員二罪嫌，犯意
各別，行為互殊，請分論併罰。另被告有犯罪事實欄所示犯
罪科刑及執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可
稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期
徒刑
以上刑期之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解
釋意旨裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣澎湖地方法院
中華民國109年11月24日
檢察官黃政德
上述正本證明與原本無異
中華民國109年12月1日
書記官林貝珊
附錄法條：
刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務
公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。對
於公署公然侮辱者亦同。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下
罰金。