臺灣高雄地方法院97年度審訴字第952號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第952號刑事判決

裁判日期：民國97年07月18日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第952號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第30217號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑叁年。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：甲○○於民國96年5月某日間，明知依其當時並無固定薪資收入之情形，應無以順利向金融機構貸得款項，惟其受某真實姓名、年籍不詳，自稱「林代書」之成年男子挑唆後，乃允以核貸金額2成5資為代價，委託「林代書」為其申辦信用貸款，而與「林代書」共同基於意圖為自己不法所有及偽造公文書、特種文書、私文書進而行使之犯意聯絡，先由甲○○提供自己之照片及身分證件、存摺影本予「林代書」；再由「林代書」依據前開資料、照片，以不詳方式偽造（一）載記甲○○於95年間自 李長榮 化學工業股份有限公司（下稱李長榮公司）領取新臺幣（下同）68萬9,587元薪資等不實內容之財政部高雄市國稅局苓雅稽徵所95年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單1紙（實際上甲○○未曾任職於李長榮公司而不可能自該公司領取薪資，下同）；（二）載記甲○○任職於李長榮公司並支領薪資等不實內容之李長榮公司96年5月29日在職證明、96年度識別證、96年4月薪資明細表各1紙；（三）載記甲○○於96年間，按月於1日、
20日領取李長榮公司透過郵局委發之薪資、福利等不實內容之高雄高松郵局郵政存簿儲金簿內頁3紙，進將前開偽造之文件連同甲○○親自書寫之消費性放款申請書兼個人資料表，於96年6月5日遞交予臺灣土地銀行高雄分行（下逕稱土地銀行）人員，而佯以甲○○有固定薪資收入足供清償欠款云云，向該行消費性貸款50萬元而行使之，足生損害於財政部高雄市國稅局苓雅稽徵所、李長榮公司、高雄高松郵局及土地銀行對於客戶信用評估之正確性。惟經土地銀行人員查證發現甲○○並非李長榮公司之員工，未獲核貸致未得逞。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
1.被告於調查局詢問中之陳述，及本院準備程序、審理中之自白。
2.證人即李長榮公司員工乙○○於調查局詢問及偵查中之證述。
3.偽造之財政部高雄市國稅局苓雅稽徵所95年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單、李長榮公司96年5月29日在職證明、96年度識別證、薪資明細表，及高雄高松郵局郵政存簿儲金簿內頁（均影本）。
4.李長榮公司（真正之）在職證明、識別證、薪資明細表樣張，及土地銀行消費性放款申請書兼個人資料表各1張。
三、查前開財政部高雄市國稅局苓雅稽徵所95年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單，係公務員職務上製作之文書，屬於刑法第211條所規定之公文書；又李長榮公司96年5月29日在職證明、96年度識別證在性質上為（或足充為）關於服務之證書，而屬刑法第212條所規定之特種文書；另長榮公司96年4月薪資明細表及高雄高松郵局郵政存簿儲金簿內頁，則為業務上製作之文書，而應屬於刑法第210條所規定私文書。是故被告與「林代書」基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告提供照片等交予「林代書」偽造前開文件後，進持以行使而向土地銀行佯稱甲○○有固定薪資收入足供清償欠款云云，期能獲准放貸，自足生損害於財政部高雄市國稅局苓雅稽徵所、李長榮公司、高雄高松郵局及土地銀行對客戶信用評估之正確性，惟經土地銀行人員察覺始未順利貸得款項，所為乃係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及同法第339條第
3項、第1項之詐欺取財未遂罪；被告著手於詐欺取財犯行之實行而不遂，應論以未遂犯，並按既遂之刑減輕之。被告與「林代書」就前述犯行具有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。被告以（事實上）單一向土地銀行遞送文件申請貸款之行為，同時行使冒用「李長榮公司」、「高雄高松郵局」名義所偽造之私文書，復同時觸犯前開4罪名，為想像競合犯，應從一重依行使偽造公文書罪論處（起訴書雖誤認所犯詐欺取財未遂罪應與他罪分論併罰，惟業經公訴人當庭更正，本院卷第74頁參照）。
四、本院審酌被告不知循合法途徑獲取財物，竟夥同「林代書」，期藉偽造文件佯以被告有固定薪資收入足供清償欠款之方式，向銀行詐貸款項，所為非僅害及各該遭冒用名義之機關、機構，復影響土地銀行對客戶信用評估之正確性而危害交易秩序，係屬不該。惟念被告本案實際尚未詐得財物而未造成任何實害，及其前未曾因案受刑之宣告，應非素行不佳之人（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），且被告於本院審理中已知全然坦承犯行，具有悔意，態度良好，復罹有憂鬱症（卷附國軍高雄總醫院診斷證明書參照），思慮較諸身心健全之人難免不周等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。末被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，偶罹刑典，且犯後全然坦承犯行，復具悔意，態度良好，亦均經本院認明如前，經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依公訴人之請求（本院卷第74頁參照），併予宣告緩刑3年，以啟自新。
五、被告共同犯罪所偽造之財政部高雄市國稅局苓雅稽徵所95年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單等文件，均已持向土地銀行而為行使，已屬該行所有，尚不得併予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第216條、第211條、第212條、第210條、第339條第3項、第1項、第25條第1項、第2項、第55條、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉穎芳到庭執行職務。
中華民國97年7月18日
刑事第七庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年7月18日
書記官黃園芳◎附錄本案所犯法條：
《刑法第216條─行使偽造變造或登載不實之文書罪》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《刑法第211條─偽造變造公文書罪》偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
《刑法第212條─偽造變造特種文書罪》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
《刑法第210條─偽造變造私文書罪》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《刑法第339條─普通詐欺罪》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。