臺灣高雄地方法院95年度訴字第300號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第300號民事判決

裁判日期：民國95年03月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第300號原告乙○○被告甲○○上列當事人間損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國95年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬貳仟參佰柒拾元，及自民國九十四年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴，原請求被告應給付新臺幣（下同）700,000元(，及加給法定利息）；嗣就上述請求數額，減縮為被告應給付662,370元(，及加給法定利息），經核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告明知某不詳年籍之陳姓成年男子為詐騙集團成員，經常收購他人之金融行庫存款帳戶，供為不法犯罪之用。被告為圖小利，竟於94年4月下旬某日，基於幫助他人詐騙之意思，以5,000元之代價，將其所請領之鳳山新富郵局編號00000000000000000號帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼，交予陳姓男子使用。陳姓男子復於94年5月5日12時許打電話向原告佯稱抽中澳門投資公司之獎金35,000美元，欲領取獎金須先行支付保證金等語，原告不疑有詐，以致陷於錯誤，乃依其指示於即日起至同年6月6日止，分別匯款43,145元、43,145元、70,000元、105,000元、105,000元、60,000元、50,000元、18,000元、66,000元、102080元（，以上合計662,370元）至被告名義之上述帳戶內。嗣原告因未獲任何回應，始知受騙，乃對被告提出告訴，其所涉刑事詐欺罪嫌，經檢察官起訴後，業經鈞院刑事庭判處有罪，足認被告確有幫助詐欺之不法行為，爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判命：被告應賠償原告上述損害662,370元，並加給自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息；並願供請准宣告假執行。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其受陳姓男子以電話通知中獎，而領獎須先支付保證金之方式詐騙，乃依其指示匯款662,370元至被告名義之郵局帳戶，而陳姓男子並未交付獎金之事實，業據提出郵政國內匯款執據為證，被告已於相當時期受合法之通知，其既不到場或提出書狀，而就以上之事實及證據為爭執，應可認為視同自認（民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段參照）之情形，原告之主張即為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指以積極的或消極的行為，就共同行為人之侵權行為加以助力，使其易於實施者而言。本件陳姓男子之詐欺行為，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告。而被告將其郵局帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼交予陳姓男子，則係以積極行為，就陳姓另子之詐欺行為加以助力，使其易於實施，屬於幫助人。故被告對於原告所受之損害，自應與陳姓男子負連帶賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，對於連帶債務人之一人即被告，請求賠償其所受損害662,370元，並加給自訴狀繕本送達翌日即94年11月
5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
據上結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年3月10日
民事鳳山分庭法官王伯文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月10日
書記官趙美玲