裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第860號民事判決
裁判日期：民國105年05月09日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第860號原告 張吳麗卿 被告 沈佳民 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（104年度附民字第708號），經本院刑事庭移送前來，經本院於民國105年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零四年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告於民國103年10月29日上午11時許，自外返家時，於路口遭到被告所屬詐騙集團施以詐術取財，共計損失新臺幣（下同）60萬元，此等事實業經臺灣新北地方法院檢察署聲請依刑法第339條處刑在案（案號：104年度偵字第3670號、第6938號、第10187號及第19024號），並由鈞院審理中。
（二）次查原告並無經濟能力，所遭詐騙金額乃年前亡夫所收取之奠儀，為將來回禮之準備，另外則為敬老年金之積蓄。
原告已逾73歲，難以承受如此重大之財務損失。為此，原告特援引民法第184條規定，向被告請求60萬元之損害賠償及利息。
（三）聲明：
1、被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據前提出書狀作何聲明及陳述如下：
（一）伊是冤枉的，沒有參與詐騙集團，也不知情，伊雖然經鈞院認定借他人車輛，幫助他人行騙，但事實是車子是 文陽 請伊幫他買的，而文陽是否有參與本件詐騙，伊不知情，伊是在103年12月2日被抓前2日才向文陽借來系爭車輛代步，伊真的是冤枉的。
（二）聲明：
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、如受不利判決願供擔保免為假執行。
四、原告主張其於103年10月29日上午11時許，自外返家時，於路口遭到被告所屬詐騙集團施以詐術取財，共計損失新臺幣（下同）60萬元之事實，業據原告提出郵政存簿儲金簿影本為證，被告因上開侵害原告權利之犯行，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第6938號起訴書提起公訴，經本院104年度訴字第1007號判決被告幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑10月，此有起訴書及判決書各1件附卷可憑。原告主張被告不法侵害原告權利之事實，堪信為真實。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人視為共同行為人」，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告依其先前參與「金光黨」詐欺集團之犯罪經驗，可預見將其冒用他人名義購買之車輛提供不詳之人使用，可能遭詐欺集團成年成員利用作為詐騙被害人之犯罪工具，因此助使詐欺集團成年成員遂行三人以上共同詐欺取財犯行，並藉以逃避執法機關循車牌追查，竟不違反其本意，基於幫助三人以上共同詐欺取財之不確定犯意，於103年9月5日，在不詳地點，將其甫於同年9月4日冒用 張德廣 名義而以行使偽造私文書及使公務員登載不實等不法方式（所犯偽造文書犯行，業經臺灣桃園地方法院以104年度桃簡字第409號判處有期徒刑5月確定）向「鑫成汽車」負責人 陳驛鑫 購買之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本件車輛），提供真實姓名年籍不詳、綽號「文陽」之成年男子及其所屬之「金光黨」詐欺集團成年成員使用，以此方式幫助該詐欺集團成年成員遂行共同詐欺取財犯行得逞，致原告受有損害，既經認定，被告自係共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之財產權，依上開法條規定（即民法第184條第1項後段、第185條），被告應就原告之損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定，從而原告起訴請求被告單獨賠償全部之損害60萬元，於法自屬有據。
六、被告於105年4月7日具狀請求暫停本件訴訟，本院認為被告侵權行為已明確，並無暫停本件訴訟之必要，併此敍明。
七、從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告賠償60萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月9日
民事第一庭法官張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月9日
書記官林惠敏