臺灣臺北地方法院98年度審訴字第3784號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第3784號民事判決

裁判日期：民國98年09月03日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第3784號原告聲寶股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告建展企業社即 謝萬年
丁○○丙○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬肆仟陸佰伍拾貳元，及自民國九十八年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件兩造合意本院為因經銷契約涉訟之第一審管轄法院，有原告提出之經銷合約書第11條可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權。又被告丁○○及丙○○未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告建展企業社即謝萬年（下稱建展企業社）為經銷伊之家電，於民國93年5月27日邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人，雙方並簽有經銷合約書（下稱系爭合約）。惟被告建展企業社陸續向伊訂購家電後，卻未依約給付其自98年4月起所訂購數批家電之貨款，所簽發用以支付部分貨款之面額新臺幣（下同）466,700元之支票屆期提示亦未獲兌現，尚欠1,184,652元。為此，依系爭合約起訴，並聲明：㈠被告應連帶給付1,184,652元，及自98年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告建展企業社則以：伊目前有財務危機，請先拍賣抵押物取償等語，資為抗辯。
四、原告主張之上開事實，業據其提出經銷合約書、對保表、經銷商進出貨序時明細表、出貨傳票、支票及退票理由單等件為證，為被告建展企業社所不爭執，且被告丁○○及丙○○經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。
五、依民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，即得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金求償，自無先訴抗辯權適用之餘地。又按有抵押權之債權人，雖可就抵押物之賣得價金優先受償，然不能因其設有抵押權，即謂清償債務應以抵押物為限。況擔保物權之設定，係發生擔保債權之效力，故債權經設定擔保，債權人自可就該擔保物受償，或逕向債務人請求清償，債務人不得藉口有擔保物存在，拒絕債權人清償之請求（最高法院第18年上字第1624號、19年上字第380號判例意旨參照）。是以，縱使被告建展企業社曾提供不動產為系爭合約所負債務之擔保，惟被告建展企業社並不否認未依約給付貨款，依前開說明及判例意旨，其以原告得聲請拍賣抵押物等語置辯，核屬無理，殊難採取。
六、按「甲方（即被告建展企業社）應於每月底依收貨時乙方（即原告）所訂之批發價格結算當月份之貨款，以現金或銀行、合作金庫、合作社之票據支付之，前述之貨款金額已包括該貨品之貨物稅金額。甲方未按時結清繳付貨款時，應自遲延日起按每百元日息五分算付違約金。」「甲方保證人願意連帶保證甲方忠實履行本合約所訂各條款。對甲方所應負之一切債務及賠償責任負連帶清償之責。」，系爭合約第6條及第5條分別定有明文。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項及第233條第1項復有明文。從而，原告依系爭合約起訴，請求被告連帶給付1,184,652元，及自98年6月10日（面額466,700元支票發票日為98年6月10日，原告已展延清償日期）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告復陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分核無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，則因其餘之訴已經駁回，自失附麗，併駁回之。
七、本件事證已臻明確，原告與被告建展企業社其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（第一審裁判費12,781元）。
中華民國98年9月3日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年9月3日
書記官陳怡君