臺灣臺中地方法院97年度婚字第284號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年婚字第284號民事判決

裁判日期：民國97年07月18日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決97年度婚字第284號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國89年4月10日在大陸地區福州市結婚，婚後被告於同年間藉口尋訪友人，從此不知去向，拒不履行同居義務迄今，多年來兩造一直未曾共同生活，被告之行為，顯有惡意遺棄原告在繼續狀態之中，令原告對兩造婚姻不抱有任何期待，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，此實可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，及被告於89年間離家迄今等情，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、入出國證明書等為證，復據證人即原告之堂哥 林清水 到庭具結供證稱：「（你知道原告乙○○與被告甲○○婚後之相處情形為何？）原告當時住羅東，他是被設計去大陸結婚的，被告結婚後根本沒有跟原告住在一起，到現在我根本沒有看過她這個人」等語（見本院97年7月4日言詞辯論筆錄）。是衡之上情，原告之主張，自堪認為真實。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件判決離婚事由之準據法應適用臺灣地區法律。
（三）次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號判決意旨；最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。再徵之婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上分居獨立生活多年，雙方宛如各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，自不應勉強維持婚姻之形式，以免對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本院審酌上情認為：兩造婚後，被告即於89年間離家，未與原告共同生活迄今，甚至音訊全無，顯見被告主觀上無維持婚姻之意願，客觀亦未與原告共同生活之事實，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活。況兩造經長久分離，彼此情感已逝，形同陌路，是以，兩造之婚姻於客觀上明顯已生破綻，且無回復之希望，上開情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由之歸責事由，被告顯逾於原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決兩造離婚，洵屬有據，應予准許。
（四）本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年7月18日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國97年7月18日
書記官黃惠閔